Alexander Dill

Die Welt
neu bewerten

Warum arme Länder arm bleiben
und wie wir das ändern können

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

© 2017 oekom verlag München
Gesellschaft für ökologische Kommunikation mbH,
Waltherstraße 29, 80337 München

Lektorat: Susanne Darabas
Korrektorat: Maike Specht
Umschlaggestaltung: Andrew Corbett Design
Satz: Markus Miller, München

E-Book: SEUME Publishing Services GmbH, Erfurt

Alle Rechte vorbehalten
ISBN 978-3-96006-186-1

Kleine Gebrauchsanweisung zur Lektüre

Die tägliche Diskussion von Nachrichten aus fremden Ländern und Kulturen macht uns alle zu Weltbewertern am Küchentisch. Allerdings liegen wir mit unseren Ferndiagnosen zu Armut, Umweltzerstörung, Kriegen und Flucht oft falsch. Bei der Lektüre dieses Buches sehen wir, dass auch die vermeintlichen Experten in der Regel den gleichen Bewertungsfehler machen, der in der Psychologie »Bestätigungsfehler« (engl.: confirmation bias) genannt wird: Wir suchen uns solche Fakten aus, die unsere bereits feststehende Annahme bestätigen. Die Experten, die in weltweiten Ranglisten etwa »menschliche Entwicklung« und »sozialen Fortschritt« begutachten, tun dies nach vorher feststehenden Normen und Kriterien. Das Ergebnis sind Charts, in denen stets die gleichen Staaten in allen Aspekten an der Spitze stehen.

Dieses Buch versucht nachzuweisen, dass die bisherigen Bewertungen insbesondere durch die Übergewichtung des Bruttosozialproduktes (bzw. des BIP) dazu führen, dass reiche Länder reich bleiben und arme Länder arm, weil erstere immer mehr Schulden aufnehmen können und damit die Mittel erhalten, die arme Länder dringend für das Erreichen der UN-Nachhaltigkeitsziele und damit die Überwindung von Armut, Umweltzerstörung und Krieg benötigen.

Dabei geht es nicht in erster Linie um die Frage, wie gerecht oder objektiv Einschätzungen ganzer Länder sind, sondern darum, wie die Ergebnisse von den Menschen dort selbst beeinflusst werden können: Soziale Einstellungen wie Vertrauen, Solidarität oder Hilfsbereitschaft kann man fördern. Die Lizenz zur BIP-Steigerung durch Gelddrucken besitzen aber nur wenige Staaten.

Ein Kind, das in der Schule immer nur schlechte Noten erhält, wird sich damit schwertun, Selbstbewusstsein zu gewinnen und seine Stärken zu entdecken. Mehrere Abschnitte in diesem Buch beschäftigen sich daher mit der Grundlage von Bewertungssystemen. Wem nützen die gängigen Bewertungssysteme? Wer wird dabei benachteiligt?

In weiteren Kapiteln, etwa in »Unter Weltbewertern« und »Die Bewertungstricks der internationalen Indizes«, biete ich Einblicke in die kleine Szene der Weltbewerter. Dabei wird erstmals auch eine »Bewertung der Bewertung« vorgestellt, die zum Erscheinen dieses Buches auch als Onlinedatei veröffentlicht wird: www.commons.ch/deutsch/dieweltneubewerten.

So kritisch man die bisherigen Bewertungen sehen mag – was sind die Alternativen? Grundsätzlich wird an Beispielen aus Ergebnissen des UN-SDG-Projektes World Social Capital Monitor gezeigt, dass Städte, Regionen und Länder unterschiedliche Stärken haben, weshalb diese in den Vordergrund gerückt werden sollten. Rechenbeispiele beweisen, wie wenig ein direkter Geldtransfer zu den Ärmsten kosten würde. Bereits die Hälfte der jährlichen deutschen Neuverschuldung würde ausreichen, um in ganz Afrika das Einkommen der Ärmsten über den Satz von 1,90 Dollar pro Tag zu heben.

Sind Sie Deutscher, Skandinavier, Amerikaner oder Schweizer? Dann können Sie die Lektüre dieses Buches ohne Sorge beginnen. Ihre Länder sind nämlich nicht nur im UN-Index im Bereich »menschliche Entwicklung« ganz weit oben, sondern auch in allen anderen. Sie sind also offiziell beglaubigtes Mitglied eines Winning Team.

Weniger erb aulich fällt die Lektüre für Afghanen, Russen, Syrer, Chinesen und die Bewohner von 140 weiteren der etwa 193 Staaten aus. Diese leben angeblich in Ländern und Kulturen, denen von den Bewertern – die übrigens ausnahmslos aus den Siegerländern USA, Kanada, Australien, Großbritannien, Deutschland und der Schweiz stammen – »geringer sozialer Fortschritt« bescheinigt wird, wie beispielsweise im Social Progress Index angeführt.

Wie ist es möglich, dass Riesenreiche wie China und Indien und der ganze Kontinent Afrika in der Schulklasse der Weltbewerter zu Sitzenbleibern werden?

Wir werden uns hier mit Bewertungssystemen, ihrer Geschichte und ihren Auswirkungen beschäftigen. Dabei entstehen einige teilweise unangenehme Fragen:

Wem nützen Schulnoten, Umweltplaketten, Energieausweise und Bilanzierungsstandards? Wer sind die Player in der Bewertung der Länder dieser Welt? Wie biased (verzerrt) sind unsere eigenen Wertmaßstäbe?

Im Nachtrag zu Thesen verschiedener Kollegen wie Sloterdijk, Graebner, Sedláček, Stiglitz und Piketti, die die Bedeutung von Schulden für Politik und Wirtschaft untersuchten, werden erstmals neue Bewertungen von Städten und Ländern vorgestellt. Diese stammen aus dem UN-Projekt World Social Capital Monitor, mit dem in 35 Sprachen weltweit sogenanntes Sozialkapital bewertet wird. Damit sind lokale soziale Güter wie Solidarität, Vertrauen, Hilfsbereitschaft, Freundlichkeit und Gastfreundschaft gemeint. Diese sind auch in Regionen mit Armut und Krieg zu finden – die bisher fast ausschließlich aufgrund ihres Pro-Kopf-Einkommens bewertet und ans Ende der Tabelle verbannt werden.

Wie sollen aber die UN-Nachhaltigkeitsziele zur Überwindung von Armut (Ziel 1) und Krieg (Ziel 16) erreicht werden, wenn alle Faktoren der Nachhaltigkeit von einem fiktiven Bruttosozialprodukt abhängen, das seit der Finanzkrise mit der Ausgabe von Staatsanleihen beliebig gesteigert werden kann – zumindest für die reichen Nationen?

Sozialkapital ist eine Antwort auf die Frage, ob und wie die Welt anders bewertet werden kann. Bereits drei Nobelpreisträger, Amartya Sen, Joseph Stiglitz und Elinor Ostrom, haben versucht, in UN, EU und Weltbank eine Berücksichtigung von Sozialkapital zu erreichen. Während der Bewertungsmaßstab »Bruttosozialprodukt« es wenigen Staaten ermöglicht, immer höhere Schuldenberge aufzuhäufen, sind viele Krisen- und Konfliktländer von den Segnungen der Nullzinsen abgeschnitten. Dabei böten gerade Nullzinsen die Möglichkeit, den Ärmsten zu Grundeinkommen, Sicherheit und regionaler Wertschöpfung zu verhelfen.

Instrumente zur Erreichung der Nachhaltigkeitsziele – etwa innovative regenerative Energietechnik und Nullzinsen – sind längst vorhanden. Bisher werden sie aber vor allem dafür verwendet, den Reichtum der Reichen zu erhöhen. Nicht das System ist ineffektiv: Es wird falsch angewendet. Mit Blick auf das Sozialkapital der unterschiedlichen Kulturen, Länder, Regionen und Städte wird deutlich, dass die großen Probleme der Gegenwart nur mit sozialen Gütern wie Vertrauen, Solidarität und Hilfsbereitschaft gelöst werden können. Deren Aufwertung ist das Anliegen dieses Buches.

Wie Sie nun die Lektüre des Buches angehen, ob klassisch von vorne nach hinten oder ob Sie von Kapitel zu Kapitel springen (was möglich ist, weil jedes für sich selbst funktioniert), sich von der einen oder anderen Überschrift neugierig machen lassen, sei ganz Ihnen überlassen. Mit anderen Worten: Mit der Lektüre des Buches kann man im Grunde genau das machen, was hier auch für die Beurteilung von Ländern vorgeschlagen wird: Man orientiert sich an den Stärken. Die Schwächen wird man trotzdem sehen.

Einleitung
Materielle Maßstäbe überwinden

»Ich stimme jeder Bewertung gerne zu – wenn ich dabei selbst gut abschneide« – diese heimliche Devise gilt für alle Formen der Bewertung, seien sie rein privat, geschäftlich, politisch oder eben »wissenschaftlich« motiviert.

Es ist deshalb verständlich, dass bisher selbst in scheinbar wissenschaftlich fundierten Länderbewertungen die Staaten an der Spitze liegen, aus denen diese Bewertungen stammen. Der Wunsch nach einer gerechten, objektiven Bewertung begleitet alle Bewertungssysteme, findet jedoch nur selten Berücksichtigung.

Die meisten, einst als objektive Maßstäbe konzipierten Bewertungskriterien wurden im Laufe ihrer Einführung umgangen und manipuliert. Olympische Spiele, 1880 von Pierre de Coubertin der Völkerverständigung gewidmet, gerieten zur Werbefläche von Sponsoren. Die meisten Sieger verdanken ihre Medaillen von Sponsoren finanzierten legalen und illegalen Dopingsystemen. Abgasnormen wurden durch Softwareprogramme umgangen, CO₂-Bilanzen durch Hinzufügen und Weglassen von CO₂-Quellen geschönt. Ratingagenturen bewerteten bankrotte Unternehmen und Staaten mit der Höchstbewertung AAA. Das Völkerrecht, aus der Erfahrung des Zweiten Weltkrieges 1945 in der UN-Charta vereinbart, gilt nicht, wenn Mitglieder des Weltsicherheitsrates ihr Veto einlegen oder selbst der Verletzung überführt werden. Es ist deshalb keine Überraschung, dass auch die hier vorgestellten Bewertungssysteme für Länder nach Kriterien erfolgen, die manche Länder immer und grundsätzlich bevorzugen, andere benachteiligen.

2016 haben die 193 Mitgliedsstaaten der UN einen neuen Anlauf gestartet, 17 Nachhaltigkeitsziele (Sustainable Development Goals, abgekürzt SDG) zu erreichen, unter ihnen die Überwindung von Armut, Umweltzerstörung und Krieg. Da der Stand der Erreichung dieser Ziele erstmals in einem umfangreichen Audit gemessen werden soll, stellt sich weltweit eine nie gekannte Frage: Wie sollen künftig Staaten und Regionen bewertet werden?

Mit dem von mir geleiteten UN-Partnerschaftsprojekt mit der Nummer 11706 in den Nachhaltigkeitszielen der UN stehe ich buchstäblich an der Front im Kampf um die Bewertung, denn der World Social Capital Monitor erlaubt erstmals den Bürgern selbst, ohne Beschränkung und anonym ihre Orte, Regionen und Länder zu bewerten. Open Access (offener Zugang) – das ist in der hermetisch geschlossenen Welt der Bewertungslobbyisten eine nicht anerkannte und damit auch nicht zugelassene Form der Länderbewertung. Die berechtigte Befürchtung: Länder, die bisher in allen Indizes an der Spitze stehen, könnten unerlaubt schlecht bewertet werden, denn im World Social Capital Monitor werden nur acht Punkte bewertet: das lokale soziale Klima, Vertrauen unter den Menschen, die Bereitschaft zur Mitfinanzierung öffentlicher Güter (zweimal), die Bereitschaft zur Investition in lokale Genossenschaften und kleine Unternehmen, Hilfsbereitschaft, Freundlichkeit und Gastfreundschaft.

Mit diesen Bewertungskriterien ist natürlich die Annahme verbunden, diese sozialen Güter könnten bei der Umsetzung der UN-Ziele helfen, sind sie doch Indikatoren für jede Art von sozialem Fortschritt. Dies sah auch eine Arbeitsgruppe für Sozialkapital in der Weltbank von 1997 bis zum Jahre 2004 so. In diesem Jahr wurde sie allerdings aufgelöst. »Wir hatten einfach das Gefühl, genug getan zu haben«, teilte mir Michael Woolcock, der Leiter der Arbeitsgruppe, kürzlich mit. Heute stemmen sich die Weltbanker energisch gegen diese, nein, gegen jede neue Art der Bewertung.

Wer die damaligen Papiere von Nobelpreisträgern wie Amartya Sen (84), Elinor Ostrom (gestorben 2012) und Joseph Stiglitz (73) liest, die in der Arbeitsgruppe mitwirkten, könnte den Eindruck gewinnen, es habe eine Debatte um die Bewertung der Welt gegeben. Tatsächlich handelte es sich aber nur um Gutachten und Arbeitspapiere, die die sogenannten Entscheider in der Weltbank, der UN, der OECD, dem IWF, der EU und in den nationalen Regierungen nie erreicht haben. Weltbewertung wird bis heute als ein Expertenthema angesehen, eine wirkliche Relevanz wird ihr nicht beigemessen.

Dabei hängen die großen internationalen Probleme sehr weitgehend von der Bewertung ab: Wie soll etwa eine Energiewende finanziert werden, wenn nur wenige Staaten Kredite zu Nullzinsen aufnehmen dürfen? Wie soll Frieden herrschen, wenn die Vertriebenen und Besetzten nicht auf die Solidarität anderer Völker bauen können? Die Externalitäten – das sind insbesondere Kosten für Krieg und Umweltzerstörung – in Billionenhöhe betragen ein Vielfaches der jährlichen Welt-Entwicklungshilfe in Höhe von lächerlichen 137 Milliarden Dollar. Auch die viel geschmähte Weltbank verleiht pro Jahr gerade einmal 47 Milliarden Dollar – dies ist nicht einmal ein Viertel dessen, was alleine Deutschland jedes Jahr an neuen Krediten aufnimmt.

Es geht bei der Bewertung von Ländern bislang in erster Linie um den Zugang zu Finanzen – diese Einsicht zeige ich am Beispiel der dafür erfundenen Bewertungsform, dem Bruttosozialprodukt.

Es ist eine sportliche Aufgabe und Leistung, andere Kriterien als die angebliche Wirtschaftsleistung zu finden und anzuwenden. Da wir alle am Küchentisch Weltbewerter sind, können wir uns spielerisch in der Neubewertung üben. An Beispielen wie Tansania, Russland, Afghanistan und Syrien zeige ich, dass Länder oft zu Unrecht abgewertet werden, während gleich zwölf Steueroasen noch immer internationale Ranglisten anführen. So leicht es ist, Länder moralisch zu bewerten – was zu der oft völlig verzerrten Bewertung von islamischen und afrikanischen Ländern führt, denen man pauschal Korruption und Gewalttätigkeit unterstellt –, so schwer ist es, Länder von den eigenen Bewohnern bewerten zu lassen. Der Satz »Jeder Mensch ist ein Künstler«, den Joseph Beuys auf der documenta 1972 aussprach und der heute den Kunstbegriff in vielen Ländern prägt, lässt sich auch auf die Weltbewertung anwenden: »Jeder Mensch ist ein Weltbewerter.«

Die Organisationen und Staaten, die sich gegen solche Bewertungen stemmen, verteidigen ihre Bewertungskriterien nicht mit Argumenten, warum etwa Freundlichkeit und Solidarität keine ernst zu nehmenden Indikatoren sind, sondern ausschließlich damit, dass diese Bewertung »nicht vorgesehen« sei. Es funktioniert deshalb auch keine Überzeugungsarbeit. Der Status quo ist heilig und unantastbar – nur so lässt sich erklären, dass selbst Nobelpreisträger abgewimmelt und abgeschoben wurden.

Kapitel 1
Einblicke in die Geschichte der Weltbewertung

Die Welt wird bewertet, seitdem sie als Welt erkannt wurde: »Und siehe da, es war sehr gut«, lobt Gott selbst seine im ersten Buch Mose geschilderte Schöpfung. Das umfassende und uneingeschränkte Lob der Welt und ihrer Schöpfer war wesentlicher Inhalt der frühen Naturreligionen. Man dankte Sonne und Mond, den Meeres- und Fruchtbarkeitsgöttern und den Sternen.

Bewertungsmaßstäbe ändern sich

Die Werthaltigkeit einzelner Weltgegenden änderte sich im Verlauf der Geschichte oft. Wer spricht heute noch vom einst gerühmten Reichtum des Zweistromlandes, früher Mesopotamien genannt? Heute ist es trotz (oder wegen?) großer Ölvorkommen eine verwüstete Kriegszone, aus der viele Menschen in den Norden Europas flüchten. In Südamerika vermuteten die Spanier und Portugiesen die sagenhaften Goldschätze des Eldorado. Und Bolivien, aus dem seinerzeit ein Großteil der jährlich etwa 220 Tonnen Silber nach Europa verschifft wurde, gilt aktuell als Entwicklungsland.

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!