Diagnostik der
Beschwerdenvalidität

Herausgegeben von

THOMAS MERTEN UND HARRY DETTENBORN

im Auftrag der Sektion Rechtspsychologie im BDP e.V.

Berlin 2009

Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie. Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

ISBN 978-3-942761-23-9

Verlag:

Deutscher Psychologen Verlag GmbH, Berlin

Umschlag und Satz:

Jadwiga Wodzinski, Berlin

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Alle Rechte vorbehalten

© 2013 Deutscher Psychologen Verlag GmbH

ISBN 978-3-942761-23-9

Besuchen Sie uns im Internet: www.psychologenverlag.de

Vorwort der Herausgeber:
Diagnostik der Beschwerdenvalidität

Nicht nur im Rahmen von Begutachtungen, sondern zunehmend auch in einer Reihe von klinischen Kontexten ist die Frage nach der Authentizität geschilderter Beschwerden oder produzierter Symptome, aber auch verleugneter Beschwerden von herausragender Bedeutung. Negative Antwortverzerrungen sind bei einer qualifizierten Minderheit von zivil- und strafrechtlich Begutachteten zu erwarten; in anderen Untersuchungskontexten können positive Antwortverzerrungen zum Fallstrick für den Gutachter werden. Dies unberücksichtigt zu lassen, bedeutet, die Augen vor Tatsachen zu verschließen, vor denen ein Gutachter als unparteiischer Sachverständiger die Augen nicht verschließen darf. Unaufrichtige Kommunikation zwischen Menschen ist etwas Alltägliches. Es gibt keinen vernünftigen Grund für die Annahme, dass die Kommunikation von Menschen gegenüber ihren Behandlern oder gegenüber einem sachverständigen Gutachter davon ausgenommen sein sollte. Die Fähigkeit zur Erkennung von unaufrichtiger Kommunikation ist aber allgemein außerordentlich schwach ausgeprägt, wovon Experten keineswegs ausgenommen sind. Paradoxerweise fehlt es oft an der Bereitschaft von Gutachtern, dies zu akzeptieren. Umso dringlicher ist es, Methoden zu entwickeln, die eine bessere Unterscheidung zwischen Authentischem und Nicht-Authentischem ermöglichen.

Das Thema der Antwortzerrungen ist – ganz im Gegensatz zur Entwicklung zum Beispiel in den USA – weitgehend tabuisiert worden, und zwar insbesondere die Beschäftigung mit einer ihrer auffallendsten Formen, der Simulation oder gezielten, zweckvollen Vortäuschung körperlicher Erkrankungen oder psychischer Störungen. Diese Tabuisierung wird heute von zahlreichen Gutachtern, Juristen und Vertretern von Verwaltungen zunehmend bedauert. Die Lage scheint sich langsam, doch wahrnehmbar zu ändern. Als im November 2002 in Bochum eine kleine Tagung zum Thema „Aggravation, Täuschung und grenzwertige psychische Symptomatik. Diagnostik und Therapie in Schwellenbereichen“ stattfand und die Beiträge anschließend in einem Sammelband zusammengefasst wurden (W. Vollmoeller [Hrsg.], Grenzwertige psychische Störungen. Diagnostik und Therapie in Schwellenbereichen. Stuttgart: Thieme, 2004), war dies für den deutschen Sprachraum bereits ein ungewöhnliches Projekt. Mit dem Themenheft 1/2007 der Praxis der Rechtspsychologie, das sich dem Problem der Diagnostik der Beschwerdenvalidität im Detail widmete, sollten die Leser der Zeitschrift mit einer aktuellen Entwicklung in der Begutachtungspraxis vertraut gemacht werden, diejenigen aber, die bereits die dargestellten Methoden und Ansätze verwendeten, sollten in ihrem Engagement unterstützt werden und weitere Textressourcen und Anregungen finden.

Dieses Themenheft ist überraschend auf ein so großes Echo gestoßen, dass es binnen kurzer Zeit vergriffen war. Die Nachfrage sowie Rückmeldungen und Kommentare halten an. Eine erweiterte Veröffentlichung in Buchformat schien den Herausgebern und dem Verlag deshalb gerechtfertigt und sinnvoll. Die Aktualisierung einiger Kapitel war unumgänglich, was ein Indiz für den Erkenntnisfortschritt auf diesem Gebiet ist. Das neue Format brachte es auch mit sich, dass einige Themen, die bewusst in der Zeitschriftenfassung nicht dargestellt wurden, hier zwingend behandelt werden mussten. Dies betrifft insbesondere den Überblick über Verfahren und Techniken, die zur Diagnostik der Beschwerdenvalidität herangezogen werden. Es konnten einige weitere namhafte Autoren für die Mitarbeit gewonnen werden, um Lücken im Themenspektrum zu schließen, sodass insgesamt sechs neue Kapitel entstanden sind.

Damit wurde die Breite der dargestellten Themen im Umfeld der Diagnostik negativ verzerrten Antwortverhaltens deutlich erweitert. So wichtige Themen wie die Diagnostik von Antworttendenzen bei Schmerzstörungen oder eine Diskussion um Grenzen und konzeptionelle Probleme bei der Beschwerdenvalidierung konnten aufgenommen werden. Allen Autoren, die für dieses Projekt gewonnen werden konnten, sei nachdrücklich für ihre Mitarbeit und das große Engagement für dieses Projekt gedankt. Hervorzuheben ist, dass wir eine Reihe von namhaften ausländischen Kollegen gewinnen konnten, sodass der Leser in diesem Band eine große Anzahl wichtiger Themen im Umfeld der Diagnostik der Beschwerdenvalidität behandelt finden wird. Viele der Autoren dieses Bandes waren als Referenten zum Ersten Europäischen Symposium zur Beschwerdenvalidierung eingeladen, das im Mai 2009 in Würzburg durchgeführt wurde – mit so großem Erfolg, dass in zwei Jahren ein zweites Symposium in Edinburgh stattfinden wird.

Zu danken ist allen Peer Reviewern, die für die Ausgabe 2007 die Auswahl und Beurteilung der Artikelsammlung wesentlich unterstützten, ebenso wie dem Board of Directors der National Academy of Neuropsychology (NAN), die rasch und unkompliziert einen Nachdruck des Positionspapiers, das den letzten Beitrag dieses Bandes bildet, ermöglichten. Besonderer Dank gilt jedoch dem Vorstand der Sektion Rechtspsychologie im Berufsverband Deutscher Psychologen e.V (Herrn Dauer, Herrn Doberenz, Frau Orth und Frau Teichert) sowie Frau Jungbluth und Frau Bradt vom Deutschen Psychologen Verlag für ihr Engagement und ihre Unterstützung bei der Verwirklichung des Buchprojekts.

Berlin, im August 2009

Harry Dettenborn
Thomas Merten

Beschwerdenvalidität und Begutachtung:
eine Einführung¹

Thomas Merten², Andreas Stevens³ & Nina Blaskewitz⁴

1. Simulationsdiagnostik – Diagnostik der Beschwerdenvalidität

Methoden zur Beurteilung der Authentizität geschilderter Beschwerden oder demonstrierter Symptome wurden traditionell unter dem Begriff der „Simulationsdiagnostik“, die entsprechenden wissenschaftlichen Aktivitäten als „Simulationsforschung“ gefasst. Weil aber die Simulation nur eine Form negativer Antwortverzerrungen darstellt, sollte man treffender von Diagnostik der Beschwerdenvalidität (engl. assessment of symptom validity) sprechen (Tabelle 1).

Tabelle 1: Negative Antwortverzerrungen und suboptimales Leistungsverhalten können in unterschiedlichem Kontext auftreten.

Simulation |  | Absichtliche, reflektierte Vortäuschung von Beschwerden oder Störungen zum Zwecke einer externalen Zielerreichung.
Aggravation |  | Beschwerdenübertreibung oder -ausweitung. Tatsächlich vorhandene Symptome werden zur Zielerreichung verstärkt.
Somatoforme Störungen / dissoziative Störungen
|  | Als psychische Störung aufgefasste Befindlichkeits- und Verhaltensstörungen, die sich in Form körperlicher Symptome oder Krankheiten präsentieren.
Artifizielle Störung / selbstmanipulierte Störung
|  | Als psychische Störung aufgefasste zielgerichtete Vortäuschung oder Erzeugung von Symptomen oder Krankheiten mit einem primären Krankheitsgewinn.
Psychiatrische Erkrankungen, in deren Rahmen Motivationsprozesse selbst
|  | betroffen sind, bzw. andere psychopathologische Phänomene, die mit einer eingeschränkten Kooperativität verbunden sind.
Persönlichkeitsstörungen
Situationsbedingte Faktoren

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Unterscheidung zwischen Simulation, artifiziellen und somatoformen Störungen ausschließlich auf einer Beurteilung von innerpsychischen Prozessen des Patienten oder Probanden beruht, die dem Beobachter (Gutachter) nicht direkt zugänglich sind (Tabelle 2). Sie können durch eine traditionelle Befunderhebung allenfalls indirekt erschlossen werden, mit größerer oder geringerer Unsicherheit in der Beurteilung. Dies setzt der Validität psychiatrischer Diagnostik enge Grenzen, ohne dass dies in der Regel ausreichend reflektiert oder – im Rahmen von Begutachtungen – den Auftraggebern vermittelt wird.

Tabelle 2: Die Unterscheidung zwischen drei wichtigen Kategorien nichtorganisch bedingter Beschwerden beruht ausschließlich auf einer Beurteilung von innerpsychischen Prozessen des Patienten oder Probanden, die dem Beobachter (Kliniker, Gutachter) nicht direkt zugänglich sind.

Diagnostische Kategorie | Beschwerdenschilderung oder Symptomerzeugung | Zugrunde liegende Motivation
Simulation / Aggravation | Absichtlich, vorsätzlich („bewusst“) | Reflektiert („bewusst“)
Artifizielle Störung (selbstmanipulierte Störung) | Absichtlich, vorsätzlich („bewusst“) | Unreflektiert („unbewusst“)
Somatoforme Störungen / Konversionsstörungen (Hysterie) | Unbeabsichtigt, nicht gesteuert („unbewusst“) | Unreflektiert („unbewusst“)

Die Beiträge in diesem Band behandeln wichtige Gesichtspunkte der Diagnostik der Beschwerdenvalidität. Sie können und sollen jedoch nicht den Rückgriff auf die Originalliteratur und insbesondere die Testmanuale selbst ersetzen. Ein Kochbuchansatz nach dem Schema „Bei einem Problem X nehme man einen Beschwerdenvalidierungstest Y …“ ist angesichts der Komplexität der Problematik weder angemessen noch realisierbar. Deutschsprachige Übersichtsarbeiten zur Diagnostik der Beschwerdenvalidität finden sich bei Blaskewitz und Merten (2007), Heubrock (2008), Merten (2002) und Littmann (2005).

2. Begriffsbestimmungen

Die Begriffe Antwortverzerrungen, Simulation und Anstrengungsbereitschaft bezeichnen Verhaltensweisen von Untersuchten. Beschwerdenvalidierung ist die Bezeichnung für Untersuchungstechniken, die dem Untersucher Aussagen über die Validität geltend gemachter Beschwerden und über die Anstrengungsbereitschaft liefern. Die Begriffe werden im Folgenden näher erläutert.

In Anlehnung an Bush et al. (2005, 2006) soll unter Beschwerdenvalidität (symptom validity) die Authentizität oder Glaubhaftigkeit der durch eine Person gezeigten Symptome, der durch sie geschilderten Beschwerden und der Ergebnisse, die diese Person in psychologischen Verfahren erzielt, verstanden werden. Antwortverzerrungen (response bias) kennzeichnen ein Bemühen, den Untersucher durch ungenaue oder unvollständige Antworten bzw. eine mangelnde Testmotivation oder eingeschränkte Leistungsbereitschaft zu täuschen. Negative Antwortverzerrungen beziehen sich auf die Präsentation von zu schlechten Leistungen, mehr oder gravierenderen Symptomen als tatsächlich vorliegen (wie bei einer Simulation), im Gegensatz zu einer Dissimulation von Beschwerden. Anstrengungsbereitschaft oder Leistungsmotivation (effort) meint die Bereitschaft einer Person, in einer Testuntersuchung Leistungen zu zeigen, die dem tatsächlichen Fähigkeitsniveau der Person entsprechen. Aus einer eingeschränkten Anstrengungsbereitschaft resultiert eine suboptimale Leistung.

Wenn statt des Begriffs der Beschwerdenvalidität in früheren Veröffentlichungen – und zum Teil anhaltend bis heute – der Begriff der Symptomvalidierung benutzt wurde, so basiert dies auf einer ungenauen Übersetzung des englischen Begriffs; die Worte „Symptom“ und „symptom“ sind in der Tat False Friends. Tatsächlich zielen Beschwerdenvalidierungstests (BVT) auf die Validierung von Beschwerden (engl. symptoms) im Sinne subjektiv erlebter, geklagter, durch den Untersuchten selbst geschilderter Beeinträchtigungen, nicht aber von Symptomen (engl. signs) als Zeichen von Krankheiten.

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!

Lesen Sie weiter in der vollständigen Ausgabe!