rowohlt repertoire macht Bücher wieder zugänglich, die bislang vergriffen waren.

Freuen Sie sich auf besondere Entdeckungen und das Wiedersehen mit Lieblingsbüchern. Rechtschreibung und Redaktionsstand dieses E-Books entsprechen einer früher lieferbaren Ausgabe.

Alle rowohlt repertoire Titel finden Sie auf www.rowohlt.de/repertoire

Cheryl Benard • Edit Schlaffer

Liebesgeschichten aus dem Patriarchat

Von der übermäßigen Bereitschaft der Frauen, sich mit dem Vorhandenen zu arrangieren

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

«Frauen werden unterdrückt. Und Frauen lassen sich unterdrücken. Und Frauen beteiligen sich an der Unterdrückung, an der eigenen und an der anderer Frauen.» Viel mehr, als den lamentierenden Klagen über die perfiden Brutalitäten der Männer noch ein weiteres Traktat hinzuzufügen, sind die beiden Wiener Soziologinnen daran interessiert zu erfahren, warum Frauen denn alles mit sich geschehen lassen. Was bringt Frauen dazu, sich immer wieder auf unbefriedigende Verhältnisse einzulassen und sie in ihrer Unvollkommenheit auch noch zu verteidigen? Was steht dahinter: Raffinesse, Trägheit, Hilflosigkeit, Opportunismus?

Über Cheryl Benard • Edit Schlaffer

Cheryl Benard (geb. 1953) und Edit Schlaffer (geb. 1950) leiteten als Sozialwissenschaftlerinnen die «Ludwig Boltzmann-Forschungsstelle für Politik und zwischenmenschliche Beziehungen» in Wien.

Außerdem lieferbar:

«Die ganz gewöhnliche Gewalt in der Ehe»

«Der Mann auf der Straße»

«Die Grenzen des Geschlechts»

«Viel erlebt und nichts begriffen»

«Im Dschungel der Gefühle»

«Männer. Eine Gebrauchsanweisung für Frauen»

«Laßt endlich die Männer in Ruhe»

Kollaboration mit dem Feind

Für die meisten Frauen wichtiger Männer ist «Frauenbewegung» ein Wort, das sie mit damenhaftem Widerwillen erschauern läßt. Jede Frau kann alles tun, was sie will, und diese Emanzipation ist nichts als ein unzivilisierter Lärm, glauben sie.

Nicht selten beziehen Männer in Führungspositionen ihre Informationen und Einstellungen zur Frauenfrage von ihren lieben Gattinnen. Und was sie da hören, ist alles andere als schwesterlich.

Wenn eine Frau es vorzieht, sich an den (mit Meißner Porzellan) gedeckten Tisch zu setzen, statt sich mit eigenen Leistungen durchzuschlagen, dann ist das ihre Sache.

Aber sie sind nicht unsere Genossinnen und nicht unsere potentiellen Verbündeten, diese Frauen in den Villen der Männer. Sie versprechen sich nichts von einer Frauenbewegung. Und wir sollten uns nichts von ihnen versprechen.

Frauenkarrieren im Patriarchat

Erstmals nahmen wir sie wahr beim Nobelfriseur, diese Frauen, die da mit ergebener Miene sitzen und gelangweilt in Vogue-Heften blättern. Ihre Fingernägel sind lackiert und lang, und der Lack glänzt in feuerroter, ovaler Perfektion. Zum Mann, der ihre Haare schneidet, sagen sie lässig «Herr Helmut», und diese Bezeichnung für einen erwachsenen Menschen ist ihnen gar nicht peinlich. Sie tragen Mohaircapes und extravagante Schuhe, in denen wir uns das Genick brechen würden, ihre Töchter tragen Kniesocken und Cacharel-T-Shirts und lassen ihre Haare auch beim Nobelfriseur schneiden. Wirklich beeindruckend sind sie, wenn sie zum Nachfärben ihrer gebleichten blonden Haare kommen. Den Ansatz, bitte, Herr Helmut, sagen sie dann in einem schleppend-gelangweilten Ton, lächeln großmütig, während der türkische Lehrling ihnen den Mantel abnimmt, und lassen sich einen Kaffee bringen. Ein kleiner Mokka bitte, Ülküm, murmeln sie so leise, daß das Mädchen sie um eine Wiederholung bitten müßte, wenn sie nicht schon aus Erfahrung wüßte, daß die Damen immer einen kleinen Mokka wollen. Dann trägt Herr Helmut das Bleichmittel auf die nachgewachsenen Millimeter auf und trennt die Haarsträhnen scheibenartig voneinander, und die Frauen sitzen da wie Pharaoninnen, auf ihren Köpfen ein exotischer Schmuck aus Aluminium-Fächern, Kinn erhoben, starrer Blick.

Das sind Frauen, denen es im Patriarchat und in der unterdrückerischen Institution Ehe blendend zu gehen scheint. Sie wirken nicht glücklich, das ist wahr, kann aber am Peroxid liegen. Nie scheinen sie miteinander zu sprechen, auch wenn drei oder vier von ihnen nebeneinander aufgereiht sitzen mit demselben bizarren Kopfschmuck. Sie haben all die Dinge, die wir uns in unseren Phantasien manchmal ausmalen: das Geld und die Zeit für weite Reisen, die Freiheit vom Urteil anderer, die Freiheit, dorthin zu gehen, wohin sie wollen; all das muß in unserer Gesellschaft bezahlt werden. Was kann ihnen passieren? Wir können entlassen werden, schmachvoll von unseren Posten fliegen, unsere Zukunft steht immer unter eher zweifelhaften Auspizien. Aber diese Frauen? Des Ehemanns müde, können sie sich scheiden lassen. Dann erhalten sie von diesem für den Rest ihres langen und gepflegten Lebens die Luxuswohnung, 20000 Schilling monatlich als Alimente, zwei bezahlte Urlaubsreisen im Jahr und drei wöchentliche Besuche beim Psychoanalytiker. Sie lassen sich vom Personal umsorgen. Sie sind vielleicht eine Art Luxusobjekt, aber immerhin, bei gekündigtem Dienstverhältnis können sie sich zur Ruhe setzen. Wir fragten uns: Wie fühlt man sich im ersten Stock der Habsburgergasse, chez Bundy, mit Aluminium in den Haaren und fünf Scheckkarten im Portemonnaie?

Patriarchat bedeutet Männerherrschaft. Nicht allen Frauen geht es schlecht, wenn die Männer herrschen. Und es herrschen nicht alle Männer, sondern nur einige. Sie bevorzugen zwar ihre Geschlechtsgenossen, denn so ist die Welt des Patriarchats eben organisiert, aber nicht alle ihrer Geschlechtsgenossen besitzen die taktische Klugheit, den skrupellosen Einsatz und den logischen Durchblick, um ihre Vorteile auch zu nutzen. Umgekehrt schaffen es viele Frauen, infolge ihrer Begabung, ihrer guten sozialen Reflexe und eines günstigen Zufalls, sich das Leben sehr angenehm einzurichten, auch im Patriarchat. Gerade im Patriarchat. Denn jeder Herrschaftszustand bietet eine Vielfalt von Chancen für jene, die sie klug zu nutzen wissen. Wo es Kriege, Unterdrückung, Verfolgung gibt, gibt es auch Waffenhändler, Schmuggler, Söldner. Wo es eine Besatzungsmacht gibt, gibt es Kollaborateure.

Unsere ganz persönlichen Sympathien liegen nicht bei diesen Frauen, die von ungerechten Zuständen profitieren. Und zwar deshalb, weil diese Frauen all das, was uns richtig erscheint, in Frage stellen. Ein Mann öffnet ihnen mit einer galanten Verbeugung die Salontür, und sie gleiten hinein und verkünden, daß einer Frau Tür und Tor offen stehen; daß die Tür hinter ihnen wieder zuknallt, erwähnen sie nicht.

Viele Frauen, vor deren Gesicht die Tür wieder ins Schloß fällt, haben mit ihren privilegierten Schwestern häufig eines gemeinsam: eine tendenziell aggressive, auf jeden Fall aber pauschale Ablehnung dessen, was sie gern als «diese Frauenbewegung» bezeichnen. Das ist paradox, vor allem im Fall derjenigen, die nicht im Salon sitzen, denn gerade diese Gruppe sollte das größte Interesse an den Zielen der Frauenbewegung haben. Um ein streng tabuisiertes, stets verleugnetes politisches Faktum einmal waghalsig auszusprechen: die («diese») Frauenbewegung wird getragen von Studentinnen, Intellektuellen und Berufstätigen der Mittelschicht. Sie wird nicht getragen von: Hausfrauen, Arbeiterinnen oder sozialen Randgruppen. Ihre Aktionen und Schriften sprechen zwar überproportional von den Problemen dieser Gruppen, werden aber von Personen organisiert, die diese Probleme aus eigener Erfahrung kaum jemals kennen. Ihre Aktivität kommt denen zugute, die sich nicht daran beteiligen. Die Gründe dafür sind vielfältig. Erstens ist die Frauenbewegung entgegen verbreiteter Auffassung eine politische Bewegung und nicht der spontane, hektische Aufschrei eines Haufens von Frustrierten. Das bedeutet, daß die soziale Situation in ihren politischen Zusammenhängen gesehen wird, und die Forderungen sich an der grundsätzlichen Problemlage von Frauen aufhängen, nicht an den individuellen Erscheinungsformen, die einzelne Frauen an sich selbst erleben. Die Empörung über Gewalt gegen Frauen ist echt, unmittelbar. Sie findet ihren politischen Ausdruck in der Forderung nach Frauenhäusern und Protestaktionen gegen die Bereitschaft dieser Gesellschaft, Vergewaltigung zu tolerieren. Nur eine Gesellschaft ohne Solidaritätsprinzip wird eine solche Forderung erstaunlich finden und die Frauen, die dafür eintreten, süffisant fragen: Seid denn ihr schon geschlagen worden? Euch geht’s doch gar nicht so schlecht. Und nicht selten fragen das Frauen, die von sich selbst behaupten: «Ich fühle mich nicht unterdrückt.»

Die Frauen, die den herrschenden Männern hilfreich zur Seite stehen, sind von der Frauenbewegung sehr schonend behandelt worden. Das Argument der Linken, daß die «Frau des Unternehmers» und die «Frau des Arbeiters» nichts gemeinsam hätten, kann schon in mindestens diesem einen Punkt widerlegt werden: gemeinsam haben sie eine Verachtung für den Feminismus. Die rigoros durchgehaltene Solidarität der Frauenbewegung mit ihnen beiden gewinnt damit eine gewisse paradoxe Note. Die Frauen der Mächtigen als Mitprofitierende an den Zuständen der Ungerechtigkeit darzustellen hat sich die Frauenbewegung niemals gestattet. Verständnisvoll wurden immer wieder die Zwänge und Entfremdungen erörtert, unter denen diese Frauen stehen. Unterworfen unter ein barbarisches Protokoll sind sie hilflose Marionetten männlicher Auftritte.

Auch die «Frau des Arbeiters» konnte mit Verständnis rechnen. Ein einziger Vorwurf der «intellektuellen Arroganz» genügt, um bei Frauenseminaren die gesamte Gruppe zum sofortigen Verstummen zu bringen. Die Frauenbewegung ist eine Bewegung der Mittelschicht; bei ihr wie bei den anderen Bewegungen der Mittelschicht, der Studentenbewegung, der Umweltbewegung usf. wird schon allein diese Feststellung als Diskreditierung akzeptiert und mit Demutsbezeigungen nach unten und oben erwidert.

Das Prinzip der Solidarität, das hinter der Schweigebereitschaft der Frauenbewegung stand, war an sich ein politisch richtiges. Nur allzu bereitwillig nahm die Öffentlichkeit jedes Anzeichen einer Spaltung auf; nur allzu gern stimmte sie ein in die Angriffe auf eine bestimmte Gruppe von Frauen. Es war schwer, Kritik zu äußern, ohne den Stereotypen und Klischees in die Hand zu spielen; also verzichtete man auf die Kritik. Abschreckende Warnung vor den Folgen einer Spaltung hatte man schließlich schon vor Augen in Gestalt der Hausfrauen-gegen-Berufstätige-Kontroverse. Kritik an einer schmutzigen, geistlosen und entwürdigenden Arbeit, die zwangsweise nur dem einen Geschlecht zugeschoben wird, wurde interpretiert als Kritik an denjenigen, die sie verrichten. Verunsichert durch den Zorn der Hausfrauen, trat die Frauenbewegung sofort den ungeordneten Rückzug an. Es geht ja gar nicht darum, diese Arbeit als erniedrigend darzustellen, verteidigten sich die einen; ganz im Gegenteil, sie soll ihren rechtmäßigen Stellenwert, ihren angemessenen Lohn erhalten. Es geht nicht um die Arbeit, sondern um die Frage, wer sie verrichtet, und warum es immer die Frauen sind, meinten die anderen. Feminismus und Kirche trafen sich kurz und erschrocken in einem Chorgesang über die Befriedigung, die Würde, die Achtbarkeit der Arbeit in Heim und Familie. «Ich bin ‹nur› eine Hausfrau», brauchte eine aggressive Person bloß mehr zu sagen, um von der ganzen Frauenrunde eine angstvolle Widerlegung des Wortes «nur» zu hören.

Doch die vermeintliche Solidarität hat eine noch viel beängstigendere Komponente, nämlich die Bereitschaft, das Versagen von Frauen immer zu entschuldigen. Immer findet sich eine Erklärung für Schwäche, für Versagen, ein Verständnis für die Kapitulation. Dahinter steckt jedoch die Andeutung, daß man ohnehin nicht viel mehr erwartet hat. Denn die Solidarität der Frauenbewegung mit Schwestern in allen Lebenslagen hat ein einseitig verzerrtes Bild der patriarchalen Ordnung hervorgebracht. Wir sahen die wichtig einherschreitenden Männerscharen und die wichtigen Männerrunden, die über das Schicksal der Welt verhandeln. Wir erfuhren von ihrem Größenwahn, ihrer Egomanie, ihrer pragmatischen Gleichgültigkeit gegenüber den Problemen anderer Menschen. In diesen Berichten aber fehlte einiges. Sie schilderten nicht die hingebungsvoll ermutigende Miene von Frauen, den aufmunternden Augenaufschlag; sie verschwiegen die weibliche Stimme, die zischt, «laßt euren Vater in Ruhe, er muß jetzt etwas Wichtiges schreiben»; sie porträtierten nicht die aufgeplusterte Frauenschar, die bei Bällen und Empfängen in gegenseitig neidisch abgeschätzten Abendkleidern hinter den befrackten Männern hersegelten wie ein Rudel von Enten hinter einer Schar von Pinguinen. Warum sagen sie nicht: spiel dich nicht so auf, Bonaparte. Warum lachen sie über die Starallüren der Stars erst, nachdem der Star den Raum verlassen hat? Ist es ein Wunder, wenn diese Männer jeden Bezug zur Realität und jeden Sinn für ihre menschlichen Schwächen und zwischenmenschlichen Pflichten verlieren? Intelligente und einfallsreiche Frauen setzen alles dran, um sie mit Bestätigungen vollzupumpen, mit dem blendenden Grellicht jubelnder Zustimmung zu beleuchten, die Welt von ihnen fernzuhalten, ihnen ein Gefühl der ernsten Selbstgewichtigkeit zu vermitteln.

Wenn wir das solidarische Schweigen brechen, dann nur mit folgender Warnung: Die Beziehungen zwischen Männern und Frauen sind äußerst kompliziert und widersprüchlich, jedes aufrichtige Gefühl ist begleitet von kaltherzigen Kalkülen, jedes Unrecht umrankt von Ressentiments und keine Erklärung, keine gedruckte Seite mit ihrer vorgetäuschten Klarheit von schwarz auf weiß kann die Gefühle zwischen Frauen und Männern auch nur andeutungsweise beschreiben. Aber nicht alles ist Theater. In der Lebensgeschichte und dem Zeitgeist, die das Weltbild solcher Frauen prägen, gibt es Einflüsse, die ihnen diese Haltung gegenüber dem männlichen Talent aufdrängen. Und: Wenn die Männer von diesen Frauen gewählt werden, dann wählen auch sie ihrerseits einen bestimmten Frauentypus. Die Frau, die mit aufrichtigen, auch kritischen Reaktionen das Selbstgefühl des Genies attackiert, wird rasch durch ein andächtigeres Exemplar ersetzt.

Wenn die Frauen sich der Schaffenskraft ihrer Männer unterordnen, dann geben sie sehr viel auf. Aber sie gewinnen auch dadurch. Nehmen wir an, Sie sind eine junge Frau mit hohen Ambitionen und etwas Talent. Eines Tages lernen Sie einen Mann kennen, dessen Name Ihnen schon lange ein Begriff ist. Und nicht nur das: Der leibgewordene Mythos spricht sogar zu Ihnen. Sie bemühen sich, geistreich zu sein, seiner Aufmerksamkeit würdig. Die Schattenseite seines Charakters ehren Sie als Bestandteile des Genies. Statt das Risiko auf sich zu nehmen, ein Leben lang auf einen immer ferner wirkenden Durchbruch und eigenen Ruhm zu warten, können Sie (und das ganz wörtlich) über Nacht einen berühmten Namen tragen. Sie können sofort alles bekommen, was Sie sich wünschen: Umgang mit interessanten und berühmten Personen, einen angenehmen Lebensstil, Anerkennung. Der Preis, den Sie dafür zahlen, ist nicht berechenbar. Ihr wichtiger Mann ist launenhaft, schwierig? Sie müssen ihn darin bestärken, denn worin läge sonst das Besondere Ihrer Leistung, den Schwierigen zu betreuen? Ihr Mann ist so eifersüchtig, daß jeder eigenständige Schritt und jede eigene Beziehung ein quälender Kampf sind? Na hoffentlich, denn Ihr Wert drückt sich im Besitzwunsch dieser überragenden Person aus; was er so hochschätzt und so panisch verteidigt, muß sehr kostbar sein.

Die Frauen mauern die Männer ein in ihre unerträgliche männliche Charakterbildung, putschen sie auf wie Rauschgiftsüchtige. Die Männer mauern die Frauen ein, reduzieren sie auf zwei Augen, die neidvoll durch vergitterte Fenster dem Trubel auf der Straße folgen. Die Männer halten sich die Frauen als jubelndes Publikum. Die Frauen halten sich die Männer als brokatbehangene Schah-in-schahs. Es ist ein orientalisches Trauerspiel.

Dieses Kapitel bereitete uns moralische Schwierigkeiten. Allzu verständlich sind die Gründe, die Frauen in geschützte Positionen bewegen, die sie in Deckung gehen lassen hinter einem Mann, der zumindest einigermaßen zur Verwirklichung ihrer Wünsche beiträgt. Allzu real sind die Zwänge, die sie davon abhalten, statt dessen einen eigenen Weg einzuschlagen. Eine Frau, die einen erfolgreichen oder erfolgversprechenden Mann heiratet, ist in einer besonderen Lage. Sie kann ambitiös sein, für ihn, ohne daß sie für ihren Kampfgeist bestraft wird. Die Gesellschaft der wichtigen Männer wird sie akzeptieren und begünstigt behandeln, solange sie bestimmte Regeln einhält. Ihr Lebensstandard wird hoch sein, und sie wird – wieder innerhalb bestimmter Grenzen – über materielle Unabhängigkeit verfügen. Wenn sie klug ist, wird es ihr gelingen, ihren Mann zu beeinflussen und über ihn auch andere Männer, vielleicht sogar bestimmte Ereignisse, mitzuprägen durch ihren Einfluß. Als «Frau von» wird sie, wenn der Mann eine Person des öffentlichen Lebens ist, Zugang zu den Medien haben, ohne sich selbst diesen Zugang erkämpft zu haben.

Wenn dieselbe Frau all das selbständig erreichen wollte, würde es ganz anders aussehen. Den Frauen von hohen Politikern oder Wirtschaftsführern stünde keine auch nur ungefähr vergleichbare Laufbahn offen. Außerhalb der Musik- und Schauspielbranche sind kometenhafte Aufstiege für Frauen kaum möglich. Einige wenige können sich als Schriftstellerinnen einer auffallenden ideologischen Position oder Naturwissenschaftlerinnen einen gewissen Ruhm erarbeiten, aber sonst müssen Frauen schon um die mittleren Ränge des Erfolgs anhaltend und intensiv kämpfen.

Unser freundliches Verständnis gegenüber denjenigen, die angesichts dieser Schwierigkeiten und Aggressionen den Weg des geringeren Widerstands gehen, verging langsam, als wir uns mit den Gedanken solcher Frauen beschäftigten. Denn die Toleranz, die ihnen von seiten der Frauenbewegung entgegengebracht wurde, gaben sie in keinem Teil zurück.

«Ich kann Frauen nicht ausstehen», lesen wir. «Sie sind oberflächlich und dilettantisch. Pomadisierte und geschminkte Zirkustierchen. Selbst unter den großen entgeht keine der allgemeinen Kleinlichkeit.» Und: «Die Frau ist eine Null, nichts als eine Anhäufung von Eierstöcken.» Wer schreibt das? Ist es Otto Weininger? Ist es Friedrich Nietzsche? Ist es Arthur Schopenhauer? Aber nein, es ist unsere Schwester Claire Goll[*]. Unser moralisches Gefühl, zur Solidarität verpflichtet zu sein, wurde durch solche und ähnliche Textstrecken erheblich gedämpft. Bis es schließlich fast gänzlich dem Bedürfnis wich, sich ausführlich mit diesen Personen zu beschäftigen. Und da zeigte sich, in Interviews, Gesprächen und der Lektüre diverser Stellungnahmen, daß zur Unterordnung unter das männliche Genie offenbar auch ein Anteil an Selbstverachtung gehört. Die aber dann, weil es sich so wahrscheinlich leichter ertragen läßt, gleich ausgedehnt wurde auf die gesamte Geschlechtsgruppe. Rechtfertigt man damit den Verzicht, die eigenen Begabungen weiter zu kultivieren? Erklärt man endgültig, um weiterer Entscheidungen enthoben zu sein, die eigene Frühpensionierung in bequemem, aber fremdem Erfolg? Das mögen die Motive sein, und sie sind verständlich. Leider aber betreffen sie uns alle, denn diese Frauen sind nicht nur bereit, sondern oft auch in der Lage, ihre Neurosen an ein breiteres Publikum zu bringen. Ihren Verzicht auf aktive Existenz erklären sich diese Frauen als Rückzug auf das, was sie nicht zögern, banal als «Waffen der Frau» zu bezeichnen. Was Claire Goll schrieb, hörten wir in verschiedener Form in den Interviews immer wieder: Ich bin gegen die Frauenbewegung. Sie schadet nur. Sie nimmt uns unsere ganz eigenen Vorteile und zwingt uns in die Konkurrenz. Ich bin sowieso schon emanzipiert. Oder, im Original, bei Goll: «Ich bin gegen alle Emanzipationsbewegungen der Frau. Die Weiblichkeit ist unsere einzige Waffe. Wir haben weder die nötigen Körper- noch Geisteskräfte, aber uns bleibt der Charme. Und wenn ich in meinem Leben so viel Erfolg hatte, so nur, weil ich bei jeder Gelegenheit Frau geblieben bin.»

Für das Selbstgefühl ist es wahrscheinlich angenehmer zu denken, «keine Frau kann etwas» als zu denken, «ich könnte, aber ich habe nicht die Courage, es zu tun».

Musen und Gefährtinnen der Großen

[...]

Fußnoten

*

Claire Goll: Ich verzeihe keinem, München 1980.

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg

Copyright für diese Ausgabe © 2017 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Anzinger | Wüschner | Rasp, München

Impressum der zugrundeliegenden gedruckten Ausgabe:

ISBN Printausgabe 978-3-499-17843-6

ISBN E-Book 978-3-688-10290-7

www.rowohlt.de

ISBN 978-3-688-10290-7

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.