rowohlt repertoire macht Bücher wieder zugänglich, die bislang vergriffen waren.

Freuen Sie sich auf besondere Entdeckungen und das Wiedersehen mit Lieblingsbüchern. Rechtschreibung und Redaktionsstand dieses E-Books entsprechen einer früher lieferbaren Ausgabe.

Alle rowohlt repertoire Titel finden Sie auf www.rowohlt.de/repertoire

Cheryl Benard • Edit Schlaffer

Die ganz gewöhnliche Gewalt in der Ehe

Texte zu einer Soziologie von Macht und Liebe

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

Das Unglück in der Ehe ist alltäglich, und die Zahl der mißhandelten Frauen ist zu hoch, um sie als bedauernswerte Einzelfälle abtun zu können. Wir müssen erkennen, daß die Gewalttätigkeit unserer Gesellschaft sich nicht nur im öffentlichen Raum abspielt, sondern vielfach in Küchen und Schlafzimmern. In diesem Buch versuchen zwei Wiener Sozialwissenschaftlerinnen, das Phänomen der ehelichen Gewalt zu beschreiben, aus historischen Quellen abzuleiten, bezugnehmend auf festgefahrene Klischees vom «Wesen» des Mannes und der Frau zu analysieren. Die Auseinandersetzung mit der Lebensideologie, die Entlarvung jener Illusionen, die die Ehe zu einem Gewalt- und Herrschaftsverhältnis machen, wird auf mehreren Ebenen betrieben: als Diskussion der herrschenden Lehre, anhand der Biographien betroffener Frauen und schließlich auch als Erfahrungsbericht der Verfasserinnen über die Schwierigkeit beim Erforschen eines heiklen Themas. «Die Ideologie der Liebe und die Institutionen von Männlichkeit und Weiblichkeit verhindern die Erkenntnis, daß die Erwartungen an eheliches Glück von vornherein zum Scheitern verurteilt sind. Enttäuschung und Aggression sind in die Beziehung einprogrammiert.»

Über Cheryl Benard • Edit Schlaffer

Cheryl Benard (geb. 1953) und Edit Schlaffer (geb. 1950) leiteten als Sozialwissenschaftlerinnen die «Ludwig Boltzmann-Forschungsstelle für Politik und zwischenmenschliche Beziehungen». Sie haben 1981 die Menschenrechtsorganisation «Amnesty for Women» ins Leben gerufen.

Kapitel I Ein historischer Exkurs zur Geschichte der Liebe. Eine Einlage für die Romantiker unter den Lesern

Es wird allgemein davon ausgegangen, daß die Ehe vorrangig eine Liebesgemeinschaft darstellt * Folglich erscheinen Konflikte und Gewalttätigkeiten als schwerverständliche Entgleisungen einzelner * Dieser Betrachtungsweise ist entgegenzuhalten, daß die Gewalt des Ehemannes in vielen Zeiten und Kulturen akzeptierter Bestandteil der Ehe war * Einige Illustrationen dieser Tatsache werden angeführt * Dabei ist sowohl von anderen Kulturkreisen als auch vom europäischen Raum die Sprache * Auch Kirche, Gesetzgebung und Bräuche spielen in diesen Ausführungen eine entscheidende Rolle * Im Licht dieser Tatbestände ergeben sich andere Interpretationsmöglichkeiten für gegenwärtige Vorkommnisse ehelicher Gewalt * Der eigenartige Doppelcharakter des Verhältnisses zwischen den Geschlechtern beginnt, Konturen anzunehmen * Die Erwartungen harmonischer Gemeinsamkeit, seelischer Verbundenheit und Liebe/Treue/Eintracht sind verflochten mit Zwangsmöglichkeiten, Autoritätsbefugnissen und Kontrollansprüchen * Das kann nicht gutgehen

Die unter dem Zeichen des Fortschrittsglaubens stehenden Sozialwissenschaften haben sich ein historisches Bild der Evolution der Geschlechterbeziehung zurechtgelegt, das etwa auf folgende Grundaussage reduzierbar ist: Das ursprüngliche Verhältnis zwischen den Geschlechtern war, wie alle menschlichen Beziehungen, durch Brutalität und Gewalt gekennzeichnet (Variante: ein ursprünglicher Zustand einer friedlichen und gleichen Urgesellschaft wird postuliert, der dann einem Gewalt- und Ausbeutungsverhältnis auf Grundlage des Privateigentums wich). Im Laufe von Mittelalter und Neuzeit entstand und entwickelte sich ein Gebäude neuer Normen, darunter auch die Vorstellung von «Liebe». Das Abklingen der männlich-militaristischen Gesellschaft[1] und der Übergang zu höfischen und städtischen Sozialformen veränderte die Stellung der Frau und ließ mit der Entstehung der romantischen Liebe und der Isolierung der einzelnen auf die Primärbeziehung heterosexueller Bindungen in der Ehe[2] eine neue Qualität zwischengeschlechtlicher Verhältnisse Vorrang gewinnen. Vorkommnisse von geschlechtsspezifischer Unterdrückung, Verfremdung und Gewalttätigkeit erscheinen in diesem Modell als anachronistische Überreste, die im Zuge fortschreitender Entwicklung vom Patriarchat zur Gleichheit restlos verschwinden werden: und mit ihnen die Disparitäten zwischen Entwicklungs- und Industrieländern, zwischen den Klassen, zwischen den Statusgruppen.

Zu dieser Betrachtungsweise meint Kate Millett:

«Es ist nicht üblich, das Patriarchat mit Gewalt in Verbindung zu setzen. Das System der Sozialisation ist so perfekt, die allgemeine Zustimmung zu den vorherrschenden Werten so verbreitet, die Geschichte seiner Vorherrschaft so lang und universal, daß gewaltsame Aufrechterhaltung (des Patriarchats) kaum mehr nötig ist … Die Erscheinungsformen seiner Gewalt gelten als individuelle Abweichung … ohne Verallgemeinerungswert …

Die emotionale Reaktion auf Gewalt gegen Frauen ist im Patriarchat ambivalent. Das Thema der geschlagenen Ehefrau zum Beispiel, ruft sowohl Gelächter als auch Peinlichkeit hervor. Gemessen am sadistischen Charakter der öffentlichen männlichen Sexualphantasie, wie sie sich in pornographischen und halb-pornographischen Medien spiegelt, ist wahrscheinlich ein Element der Identifizierung in diesen Reaktionen enthalten.»[3]

Die Geschichte der Ehe ist die Geschichte der gewaltsamen Unterwerfung der Frauen unter die Männer, die Geschichte des Geschlechterverhältnisses ist eine Geschichte der Gewalt. Das Patriarchat raubte Frauen und tauschte sie, tötete neugeborene Mädchen und verbrannte Witwen, verstümmelte die Füße von Frauen, schloß sie ein und verwehrte ihnen jeden Zugang zur Öffentlichkeit, schränkte die Bewegungs- und Kommunikationsfreiheit von Frauen mit physischen und psychischen Mitteln ein, verfügte über ihre Sexualität.

Murray Straus schreibt:

«Frauenmißhandlung ist nicht nur etwa eine Abnormität von einzelnen, sondern hat ihre Wurzeln in der Struktur von Gesellschaft und Familie selbst, das heißt in den kulturellen Normen und der sexistischen Organisation von Gesellschaft und Familie.»[4]

Der historische Entwicklungsgang der Geschlechterbeziehungen zeigt Veränderungen in den Arten der Gewaltverhältnisse, gestattet aber nicht die Schlußfolgerung eines qualitativen Abbaus.

In seiner umfassenden Untersuchung ‹Sex, Culture and Myth› registrierte Bronislaw Malinowski die weite Verbreitung eines Begriffs der Ehe, dem die Gewalt als konstituierendes Element zugrunde liegt; seinen Ausdruck findet diese Konzeption der Ehe schon in den ritualisiert-symbolischen Formen und Zeremonien:

«(In den Hochzeitszeremonien dieser Kulturen) ist die Demonstration der Gewalt des Ehemannes über seine Frau ein wichtiger Bestandteil: es wird ihm eine Peitsche überreicht, oder er gibt der Braut eine Ohrfeige, oder schlägt sie zum Schein usf.»[5]

Von der jeweiligen Religion, den jeweiligen Systemen kultureller Normen legitimiert, war das Recht des Ehemannes, seine Frau zu schlagen, in vielen Kulturkreisen akzeptiert: festgehalten wurde dieses Recht zum Beispiel sowohl im kanonischen Recht als auch im Islam. Im Koran heißt es zum Beispiel:

«Ermahnt Eure Frauen, wenn Ihr eine Rebellion befürchtet; laßt sie allein in ihren Betten und schlagt sie.»[6]

Im europäischen Mittelalter war das Züchtigungsrecht des Ehemannes in vielen Regionen durch Verordnungen und Schriftstücke festgehalten. Ein kurzer Überblick vermittelt einen Eindruck der zugrunde liegenden Werte.

Ende des 13. Jahrhunderts hieß es zum Beispiel in den Coutumes de Beauvaisis, daß ein Mann seine Frau schlagen konnte, wenn diese ihm untreu war, ihm widersprach oder ihm den Gehorsam verweigerte.[7] Im 14. Jahrhundert wurden in England vier Kategorien von Personen genannt, die ein Mann ungestraft schlagen oder ächten durfte, weil sie nicht den rechtlichen Status besaßen, um ihn gerichtlich dafür zu belangen: Verräter, Heiden, Leibeigene und seine Ehefrau.[8]

Das Vokabular kirchlicher Texte war ein anderes. Der Mönch Cherubino de Siena schrieb in seinen ‹Regole della vita matrimoniale› im 15. Jahrhundert zum Beispiel:

«Wenn deine Frau Unrecht tut, so eile nicht sofort mit Beschimpfungen und Schlägen hinzu; zunächst, erkläre ihr mit Liebe und Geduld ihr Unrecht, und lehre sie, es nicht wieder zu tun, um Gott nicht zu mißfallen, ihrer Seele nicht zu schaden und dir und sich selbst nicht Schande einzubringen … (wenn jedoch) die sanften Worte keinen Erfolg bringen, dann beschimpfe sie, bedrohe sie und schüchtere sie ein. Und wenn auch das nicht hilft, so nimm einen Stock und schlage sie fest … aber nicht im Zorn, sondern aus Sorge um ihre Seele, so daß die Prügel dir zur Tugend und ihr zum Guten gereichen.»[9]

Diese Sichtweise, die den Mann zum Verwalter der weiblichen Seele delegierte, zeigt sehr deutlich die gesellschaftliche Verteilung von Autoritäts- und Kontrollfunktionen. Die Kirche intervenierte auch gegen Exzesse, und es sind Predigten überliefert, die gegen übermäßige Brutalität Stellung bezogen und zum Beispiel die Männer aufforderten, ihre Frauen nicht zu mißhandeln, wenn sie statt Söhnen nur Töchter gebaren.[10] Im Judentum des Mittelalters entstand sogar eine grundlegende Diskussion um das Züchtigungsrecht des Ehemannes. Rabbi Perez legte im 13. Jahrhundert in Frankreich einer Synode der Rabbiner den Entwurf eines Dekrets vor, in dem Stellung gegen Vorkommnisse ehelicher Gewalttätigkeit bezogen wurde:

«Wir hören die Klage der Töchter unseres Volks bezüglich der Söhne Israels, die ihre Hand erheben, um ihre Frauen zu schlagen. Jedoch wer hat dem Ehemann das Recht gegeben, seine Frau zu schlagen? Ist es ihm nicht vielmehr untersagt, irgendeine Person in Israel zu schlagen? Ferner hat Rabbi Isaac in einem Responsum geschrieben, daß er es von der Autorität der drei großen Weisen hat, nämlich von Rabbi Samuel, Rabbi Jacob Tam und Rabbi Isaac, die Söhne von Rabbi Meir, daß einer, der seine Frau schlägt, genauso zu betrachten ist wie einer, der einen Fremden schlägt. Dennoch hören wir von Fällen, in denen sich jüdische Frauen beklagen, ohne daß ihnen geholfen wird. Wir stellen daher fest, daß jeder Jude angewiesen werden kann, durch Ansuchen seiner Frau oder einem ihrer nahen Verwandtschaft, einen herem (Eid) zu leisten, daß er seine Frau nicht im Zorn, aus Härte oder um sie zu erniedrigen, schlagen wird, denn das widerspräche den jüdischen Grundsätzen.

Und wenn er sich hartnäckig weigert, so soll das Gericht … ihr Alimente zusprechen, so als ob ihr Mann in die Ferne verreist wäre.»[11]

Dieses Dekret scheint nach L. Finkelstein nicht verabschiedet worden zu sein.

Das Züchtigungsrecht des Ehemannes diente der Aufrechterhaltung der Machtverhältnisse. Kein geringerer als Trevelyan schreibt über das England des 15. Jahrhunderts:

«Die Herrschaft lag beim Mann, und wo er sie mit Faust und Stock verteidigte, machte ihm das die öffentliche Meinung selten zum Vorwurf.»[12]

Und in seiner Untersuchung über die Stellung der Frau in mittelalterlichen Weistümern beschreibt Hans Fehr die Verhältnisse zwischen den Geschlechtern folgendermaßen:

«Das Weib war nicht selbständig. Es stand zeit seines Lebens unter der Vogtei des Mannes. Diese munt, mochte sie sich als Geschlechtsvormundschaft gegenüber dem urverheirateten Weibe oder als Ehevogtei gegenüber der Ehefrau äußern, trug den Charakter eines Schutz- und Gewaltverhältnisses … Die alte Gewaltidee, die Herrscherstellung des Mannes, verschwand nie ganz. Die Weistümer sprechen es wiederholt aus, daß die Frauenspersonen als Gewaltunterworfene zu betrachten seien.»[13]

Die diversen Verordnungen und Bräuche zeigen jedoch, daß das Verhältnis zwischen den Geschlechtern im Mittelalter nicht nur ein Gewalt-, sondern vor allem ein Herrschaftsverhältnis war; die Autorität des Mannes über die eigene Ehefrau war nur Ausdruck der Autorität aller Männer über alle Frauen, des Mannes über die Frau und damit eine Grundlage der sozialen Ordnung und Stabilität. Die Aufrechterhaltung der «richtigen» Machtverhältnisse in der Ehe war daher keine Privatangelegenheit, sondern Gegenstand allgemeiner Aufmerksamkeit. Der Mann hatte vielerorts die Pflicht, sein Recht als männliches Recht aufrechtzuerhalten. Die Richtigkeit der Verhältnisse wurde mit dem Verweis auf verschiedenste Legitimitätsquellen behauptet. Kreittmayr schrieb zum Beispiel noch Mitte des 18. Jahrhunderts in seinen Kommentaren zum Bayerischen Landrecht:

«Unser Codex weiset die Ehefrauen dahin an, daß sie ihrem Mann nicht nur in domesticis gehorchen, sondern auch gebührenden Respect bezeigen, und nicht weniger gewöhnlich … Der Gehorsam aber ist das Correlatum von obiger Herrschaft. Das Züchtigungsrecht sowohl mit Worten als Wercken ist ein Effectus potestatis maritalis und fundiert sich zum Theil in Jure Divino selbst, wenn die Schweitzer Version richtig ist, nach welcher die Worte der Schrift: Vir dominabitur tui, auf deutsch soviel heißen, als er wird dich peinigen …»[14]

Die gesellschaftliche Ordnung hatte die Unterordnung der Frauen als Grundlage; die Aufrechterhaltung dieser Ordnung wurde beaufsichtigt und öffentlich sanktioniert. Schlug zum Beispiel eine Frau ihren Mann, so war dies ein Verstoß nicht so sehr gegen ihn, sondern gegen die gesamte Sozialstruktur und damit öffentliche Angelegenheit. Bestraft wurde nicht nur die Frau, sondern auch der Mann, der seine Verantwortung für die Wahrung der Kontrolle vernachlässigt hatte, mancherort sogar seine Nachbarn, die ihn in der Ausübung seiner Autorität nicht ausreichend beaufsichtigt hatten.

Fehr berichtet:

«Wenn eine Frau ihren Mann geschlagen, dann brachen die Nachbarn dem Manne, der sich solches hatte gefallen lassen, die First vom Dache ab, und die Mannschaft des verbündeten Dorfes kam solemniter herbeigezogen mit einem Esel, auf welchen die Frau gesetzt und im Orte herumgeführt wurde, ‹damit die Männer nach Gottes Gebot Herren bleiben und die Oberhand behalten sollten›. Der Mann, der sich’s hatte gefallen lassen, wird so gut bestraft wie die Frau …»[15]

Ähnliche Regelungen führt Edward Shorter für verschiedene Teile Frankreichs an. Für das Departement Lot zum Beispiel wird berichtet:

«Wenn man dahinterkommt, sucht man einen Esel, läßt den Ehemann daraufsteigen und gibt ihm einen Spinnrocken … Dann wird er durch das ganze Dorf geführt. Wenn der Ehemann sich versteckt hat, nimmt man sich seinen nächsten Nachbarn vor, um ihn dafür zu bestrafen, daß er es zugelassen hatte, daß eine Frau seiner Nachbarschaft den Respekt mißachtet hatte, den sie ihrem Ehemann schuldet.»[16]

Interventionen der Öffentlichkeit gegen das Schlagen der Ehefrau kamen vor, waren aber ungleich seltener.[17] Denn die Eingriffe der Gemeinschaft hatten den Zweck, weibliche Unterordnung zu gewährleisten und bemühten sich erst in zweiter Linie (wenn überhaupt) um die Herstellung häuslichen Friedens.

Shorter schreibt:

«Die Gemeinschaft, die empfindlich gegenüber jeder unbefugten Anmaßung der Ehemannsautorität (durch die Frau) reagierte, war besonders schnell bei der Hand, öffentliche Demonstrationen weiblicher Stärke im Keim zu ersticken.»[18]

Da das Verhältnis zwischen den Geschlechtern ein Herrschaftsverhältnis war, war auch die Aufrechterhaltung des Machtverhältnisses in der Ehe keine private Angelegenheit, sondern Gegenstand allgemeiner Aufmerksamkeit. In diesem Sinn könnte man polemisch sagen, die Ehe sei die Keimzelle des Patriarchats.

Bei gewissen Delikten der Frau hatte ihr Mann nicht nur das Züchtigungsrecht, sondern die Züchtigungspflicht: «Wenn der Mann seine Frau nicht schlug, so verfiel er in … eine Buße.»[19]

Frauen wurden durch offen ausgesprochene Drohungen und mittels gesetzlich kodifizierter Gewalt in Unterordnung gezwungen. Physische Gewalt diente dazu, Auflehnung zu unterbinden. Michelet führt zum Beispiel aus, daß es in Sachsen dem Friedensrichter gestattet war, jede Frau zu schlagen, die sich ungebührend oder anmaßend benahm, und daß «von diesem Recht Gebrauch gemacht wurde, um ehrbare Frauen und Ehefrauen von Geschäftsmännern zu erniedrigen, die stolz oder selbstbewußt wirkten»[20].

Von der Kanzel herunter, in Lehrbüchern und in den Texten der Philosophen wurden Frauen unter Drohungen ermahnt, sich zu unterwerfen und ihre Unterordnung als Recht anzuerkennen. Zwar wurde die Minderwertigkeit der Frauen mit ideologischen Begründungen versehen, vorherrschendes Mittel der männlichen Macht war jedoch die Gewalt und ihre Androhung, die den Frauen von Kindheit an demonstriert wurde.

Geoffrey de la Tour de Landry zum Beispiel verfaßte für seine jungen Töchter ein Lehrbuch mit «moralischen Erzählungen und Texten», in dem er ihnen ihre Zukunft als Ehefrau erläutert:

«Jetzt folgt ein Beispiel für alle guten Frauen, daß sie geduldig leiden und erdulden mögen und mit ihrem Mann nicht streiten noch ihm widersprechen sollen, denn einmal gab eine Frau ihrem Mann in dieser Weise vor Fremden ungebührend kurzangebunden Antwort; und er schlug sie mit der Faust zu Boden; und mit dem Fuß trat er ihr ins Gesicht und schlug ihr die Nase ein, und für den Rest ihres Lebens war damit ihr Aussehen so entstellt, daß sie ihr Gesicht aus Scham nicht öffentlich zeigen mochte. Und das geschah ihr wegen der Worte, die sie ihrem Mann gegenüber sprach. Und daher sollten Frauen erdulden, und ihrem Mann das Wort lassen, und ihn Herr sein lassen, denn das ist ihre Pflicht.»[21]

Die wichtigste Aussage der historischen Quellen ist es, daß die Gewalt der Männer überall als öffentliche und politische, der Stabilisierung von Ordnung dienende Gewalt deklariert wurde. Erst allmählich, im Laufe der Neuzeit und mit der Entwicklung des Bürgertums, vollzog sich ein Prozeß, in dessen Ablauf Macht- und Herrschaftsverhältnisse zunehmend einem Strukturwandel unterzogen wurden.

Dieser Strukturwandel hatte zwei Seiten: auf der einen Seite wurde die Gewalt zunehmend auf Staat und Institutionen übertragen, die Zentralisierung und Koordinierung der «Staatsgewalt» waren Grundlagen der Moderne. Die andere Seite ist der damit einhergehende Prozeß der Dispersion von Zwängen und Gewalt, bis sie die gesamte Gesellschaft und auch die Einzelpersonen in einer Weise durchdringen, die vor der Moderne in dem Ausmaß nicht denkbar gewesen wäre. Die Internalisierung dieser Gewalt ist von Autoren wie Fromm, Adorno oder Habermas beschrieben worden; die Folgen an struktureller Gewalt, Vorurteil und Selbsteinschränkung erlauben – außer in Extremfällen – den Verzicht auf den Einsatz unmittelbarer Gewalt.

Die moderne Ehe wird vom Staat geschlossen; die Pflichten und das Verhalten der Eheleute sind gesetzlich festgelegt und juristisch einklagbar. Öffentliche Meinung, Medien und Gesellschaftstheoretiker beschäftigen sich unentwegt mit Ehe und Familie; es werden Ratschläge erteilt, Urteile gefällt, Theorien verbreitet. Trotzdem heißt es, daß die Ehe dem «Privatbereich» angehört. Die Tabus, die Nachbarn und Umgebung davon abhalten, bei ehelicher Gewalttätigkeit zu intervenieren, hindern sie nicht daran, ihre Meinung über Kommunen, ledige Kinder oder Homosexuelle laut kundzutun. Der Grund für die Nichtintervention bei häuslichen Streitigkeiten ist offiziell die Achtung des Privatbereichs. Der Effekt ist jedoch das Ausklammern der Ehefrauen aus allgemeingültigen Rechten, Regeln und Schutzeinrichtungen der Gesellschaft, und die Verfestigung männlicher Autorität in der Ehe. Die Selektivität der Interventionsbereitschaft beruht nicht auf Zufälligkeit und Willkür, sondern stellt ein System der Kontrolle und Herrschaftsverfestigung dar: Probleme sind Privat-, Abweichungen öffentliche Angelegenheit.

Kapitel II Zur Frage der Ehe in den Sozialwissenschaften – mit Hinweisen auf die Standardliteratur

Der Leser wirft einen kurzen, von den Autorinnen behutsam gesteuerten Blick auf einige Ehethesen der orthodoxen Wissenschaft * Besagte Schriften werden von ebendiesen Autorinnen vernichtend kritisiert und endgültig widerlegt * Besondere Aufmerksamkeit kommt hierbei den Sozialwissenschaften zu * Wenn die sozialwissenschaftliche Argumentation auf Grenzen stößt, rekurrieren die angeführten Autoren häufig auf fachexterne, auch in der allgemeinen Vorstellung weitverbreitete Ansichten über das «Wesen der Geschlechter» * Ein wichtiger Aspekt dieser Vorstellung ist die Theorie eines «weiblichen Masochismus» (die Frauen wollen das ja so) * Folglich wird diese Theorie abschließend Gegenstand näherer Betrachtungen * Die Autorinnen demonstrieren den eindeutigen Ideologiecharakter der Masochismus-Theorie

«Frauen sagen zu ihren Freundinnen: meine Ehe ist unglücklich. Werden sie von einem Meinungsforschungsinstitut befragt, sagen sie: meine Ehe ist glücklich. Sie halten ihre Schwierigkeiten für privat, dabei wären sie in einer ehrlichen Statistik hochpolitisch.»[1]

In ihrem Buch ‹A Room of Ones Own› erzählt Virginia Woolf, wie sie – in der Hoffnung, etwas über das «Wesen der Frau» und ihre Lebensbedingungen zu erfahren – wissenschaftliche und sozialwissenschaftliche Standardtexte zu dieser Frage studierte. Die Texte lagen in großer Anzahl vor, und sie widersprachen sich alle in den Tatsachenangaben und Theorien, so daß sie bald die Unmöglichkeit erkennen mußte, aus den Analysen und Untersuchungen einen Wissensbestand destillieren zu können. Ihr tiefgehendster Eindruck nach der Lektüre der Texte war vielmehr ein Bild des – um das Vokabular unserer kritischen Genossen zu entlehnen – «Gesamtwissenschaftlers», der solche Texte verfaßt. Virginia Woolf nennt ihn «Professor X» und versucht sich den Mann (die Männer) vorzustellen, die mit großen Aufgeboten an Erfindungsgabe und Argumentation stichhaltig zu beweisen versuchen, daß Frauen «geistig, moralisch und körperlich» minderwertig sind und überall und für alle Zeiten sein müssen. An ihre Vorstellung eines nicht besonders attraktiven, komplexbeladenen und um seine Privilegien und seinen Status verzweifelt kämpfenden Gelehrten wird man bei der Durchsicht orthodoxer «Ehetheorien» unweigerlich erinnert.

Innerhalb der orthodoxen Wissenschaft lassen sich in bezug auf ihre Behandlung von Frauen zunächst drei Richtungen unterscheiden. Den Autoren der ersten Richtung blieb die wissenschaftliche Erkenntnis, daß die Menschheit und auch die Gesellschaft aus zwei Geschlechtern besteht, bislang verschlossen; die Nachricht über die Existenz von Frauen konnte sie in ihrer intellektuell-erhabenen Abgeschiedenheit noch nicht ereilen. In ihren Beschreibungen und Analysen historischer Ereignisse und sozialer Prozesse schildern sie eine Welt, die ausschließlich von Männern bevölkert ist. Gruppe II bilden die Restaurationstexte: Texte, die sich an einem Goldenen Zeitalter orientieren, in dem Frauen noch ihren rechtmäßigen Platz einnahmen (unten); ein Platz, der ihnen wieder zugewiesen werden soll. Die dritte Schule schließlich geht von einem Fortschrittsmodell aus und ist voll der Zuversicht, daß die Situation der Frau ständig besser wird und bald – wenn man es nur nicht überstürzt – vollends der des Mannes angeglichen sein wird. In ihren Texten findet sich ein reichhaltiges Angebot von Anekdoten darüber, wie entsetzlich es den Frauen früher ging/woanders geht und wie zufrieden sie im Vergleich dazu hier und jetzt sein sollten, wo man ihnen nicht mehr die Füße bindet, wo man sie nicht mehr als Hexen verbrennt, wo man sie nicht seinem Eskimofreund borgt.

Das Schwergewicht dieser dritten Richtung liegt demnach auch auf «interkulturellen Vergleichsuntersuchungen». Diese Untersuchungen haben den Zweck, den unaufhaltsamen Fortgang des Fortschritts zu beweisen und die Welt in ordentliche Kategorien der Geschlechterbeziehungen einzuteilen.

Im Sammelband ‹Soziologie der Familie› der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie[2] zum Beispiel führt Hyman Rodman Untersuchungen aus neun Ländern an, um sein Modell des historischen Entwicklungsgesetzes zu belegen. Nach Rodman vollzieht sich dieser Wandlungsprozeß in vier Stufen:

«Stufe 1: Patriarchat, Stufe 2: modifiziertes Patriarchat, Stufe 3: das Übergangsstadium zum Egalitarismus, Stufe 4: Egalitarismus.»

Noch erstaunlicher als die Tatsache, daß er eine Arbeit über eheliche Macht verfassen kann, in der weder physische noch psychische Sanktionen und Bestandteile dieser Macht erwähnt werden, ist seine Grundhaltung. Diese kommt in der folgenden ratlosen Fragestellung zum Ausdruck, in der er überlegt, ob das Konzept des Haushaltsvorstands fallengelassen werden könnte:

«Kündigt dies eine ‹schöne neue Welt› an, oder ist es eine Formel für einen Alptraum? Die Antwort hängt davon ab, ob diese zukünftige neue Familie flexibel genug bei der Entwicklung ihrer Machtstruktur oder ob sie ohne Machtstrukturen ist.»[3]

Wir gehen davon aus, daß es die Aufgabe der Sozialwissenschaft sein sollte, die Entstehung sozialer Muster und Institutionen sowie die Funktionen und Konsequenzen vorhandener Wertsetzungen und gesellschaftlicher Entscheidungen und Organisationsformen zu untersuchen, ideologiekritisch ihre Gebundenheit an gesellschaftliche Partikularinteressen zu überprüfen und mögliche Alternativen zu bestehenden Formen aufzuzeigen. Die Standardtexte der Sozialwissenschaften zum Thema Ehe und Familie, die in diese drei Kategorien fallen, zeigen, daß die Autoren zwar mitunter auch diesen Anspruch erheben, in Wirklichkeit aber von anderen Vorstellungen und Zielsetzungen über die Aufgabe ihrer Disziplinen ausgehen und die Partikularinteressen nicht nur unreflektiert lassen, sondern zu ihren eifrigsten Vertretern gehören. Ferner zeigt sich, daß die drei oben angeführten Theoriegruppen inhaltlich oft schwer zu unterscheiden sind, daß also ein einziger Autor Elemente von allen drei Schulen verbinden kann.

In der Ethnologie zum Beispiel treten die Frauen anderer Völker in der Regel als farbloser, uninteressanter Dienstleistungsbetrieb für die Jäger/Krieger auf; als gesellschaftlich maßgebend und wissenschaftlich interessant gelten meist die männlichen Tätigkeiten, männlichen Glaubensinhalte, männlichen Riten, männlichen Mythen.[4] Frauen werden nur in bestimmten Rollen und Funktionen überhaupt wahrgenommen – ihre spezifischen Reaktionsformen auf Unterdrückung und Unterordnung, ihre Muster gesellschaftlicher Interaktion und Kommunikation, ihre Wahrnehmungen von Gesellschaft und Realität, ihre Mechanismen der Interessendurchsetzung, ihre Werte, ihre Lebensbedingungen, werden in der Regel kaum beachtet. Frauen erscheinen meist nur als Hintergrundfiguren, es sei denn, es handelt sich um spezielle Untersuchungen zu Ehe, Familie oder der «Stellung der Frau».

Aber selbst das Interesse der Ethnologen an den Ehebräuchen und -verhältnissen anderer Gesellschaften war nie ein rein abstraktes. Ihre Interpretation der «Stellung der Frau» in anderen Kulturen war durch ihre Vorstellungen über das richtige Verhältnis zwischen den Geschlechtern gefärbt und diente auch wieder dazu, diese Vorstellung zu untermauern. Am deutlichsten kann man diese Intention in den Schriften des großen Forschers Evans-Pritchard verfolgen. In einem Vortrag, der sich schlicht ‹Die Stellung der Frau in primitiven Gesellschaften und in unserer eigenen› nennt[5], stellte er 1955 einige Überlegungen zu diesem Thema an, die sich auf wissenschaftliche Beobachtungen berufen, die deshalb schwer widerlegbar sind, weil Evans-Pritchard nirgends angibt, welche Gesellschaften er heranzieht: er spricht vom «primitiven Menschen» und von der «primitiven Gesellschaft», aber es wird vermutlich hierin Unterschiedlichkeiten geben, denn sonst hätte er doch kaum sein Leben ihrer Erforschung widmen können … Zunächst gibt Evans-Pritchard zum Thema «Ehekonflikte» zu bedenken, daß diese in modernen Gesellschaften viel heftiger und destruktiver sein müssen als in primitiven Gesellschaften, weil in primitiven Gesellschaften die Autorität des Mannes nie hinterfragt wird; gegen den stabilen Hintergrund ehemännlicher Autorität spielen sich lediglich Oberflächenkonflikte ab, und das ist vor allem auch für die Frauen eine viel angenehmere Situation. Auch in anderen Aspekten meint Evans-Pritchard, Vorteile in der Weltanschauung der Frauen dieser Welt zu erkennen: mit ihrer untergeordneten Position sind sie durchaus zufrieden, versichert er uns, denn «sie haben von sozialer Gleichheit noch nie etwas gehört». Schwierig wurde es erst in unserer modernen Gesellschaft, und zwar weil, wie er bedauernd feststellt, «die Stellung der Frau im 18. und 19. Jahrhundert Gegenstand philosophischer Spekulation wurde und zu allen möglichen liberalen und egalitären Bewegungen führte; daraus entstanden Vorstellungen einer ‹Unterdrückung› der Frauen und deren ‹Emanzipation› …»

[...]

Anmerkungen

Leseprobe

1

Vgl. Norbert Elias, Über den Prozeß der Zivilisation, Suhrkamp 1977

2

Siehe Edward Shorter, Die Geburt der modernen Familie, Rowohlt 1977, vgl. auch Carl Roger, Becoming Partners, Delacorte Press 1972

3

Kate Millett, Sexual Politics, Doubleday 1970, S. 43, 45

4

Murray Straus in Sarah Haffner, Gewalt in der Ehe, Wagenbach 1976, S. 172

5

Bronislaw Malinowski, Sex, Culture and Myth, Harcourt, Brace and World 1962

6

Koran, Sure 4

7

Zitiert in Julia O’Faolin, Lauro Martines, Not in Gods Image, Fontana 1974, S. 188

8

Ebd.

9

Verfaßt zwischen 1450 und 1481, zitiert nach O’Faolin, op. cit., S. 188

10

Vgl. Coulton, Life in the Middle Ages, N.Y. 1910, zitiert in Elizabeth Gould Davis, The First Sex, Penguin 1971, S. 252ff

11

L.Finkelstein, Jewish Self-Government in the Middle Ages, zitiert nach O’Faolin, op. cit., S. 190

12

Trevelyan, English Social History, Penguin 1972 (1942), S. 81

13

Hans Fehr, Die Rechtsstellung der Frau und der Kinder in den Weistümern, Jena 1912, S. 52

14

Kreittmayr war Jurist und Vizekanzler von Bayern, zitiert in Marielouise Janssen-Jurreit, Sexismus, Hanser 1976, S. 511

15

Fehr, op. cit., S. 52

16

Zitiert in Edward Shorter, Die Geburt der modernen Familien, Rowohlt 1977, S. 253

17

Shorter zitiert Beispiele aus England vom Ende des 18. und vom 19. Jahrhundert, daß das sog. «Haberfeldtreiben» sich gelegentlich auch gegen gewalttätige Ehemänner richtete

18

Shorter, op. cit., S. 253

19

Fehr, op. cit., S. 59

20

Zitiert in Gould Davis, op. cit., S. 253

Leseprobe

21

Book of the Knight of the Tower, in Coulton, op. cit., S. 114–115

1

Margot Schröder, Der Schlachter empfiehlt noch immer Herz, Frauenbuchverlag 1976, S. 84

2

Sonderheft 14, Westdeutscher Verlag 1970

3

Vgl. Hyman Rodman, «Eheliche Macht und der Austausch der Ressourcen im kultuellen Kontext», a.a.O., S. 136ff

4

Vgl. Shirley Ardener (Hg.) Perceiving Women, London 1975

5

E.E. Evans-Pritchard, The Position of Women in Primitive Societies and Other Essays in Social Anthropology, Faber and Faber 1965

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg

Copyright für diese Ausgabe © 2017 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Anzinger | Wüschner | Rasp, München

Impressum der zugrundeliegenden gedruckten Ausgabe:

ISBN Printausgabe 978-3-499-14358-8

ISBN E-Book 978-3-688-10278-5

www.rowohlt.de

ISBN 978-3-688-10278-5

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.