Primo Levi in höchster Verehrung zugedacht – in großer Bescheidenheit.

Die Angst konfrontiert uns mit dem Möglich-sein.

Martin Heidegger

Der Satz Max Friedländers: »Jede Selbsttötung erfolgt verfrüht«, ist in der Prägnanz eine Mahnung an den Patienten und den Therapeuten, ja, er ist Ausdruck der Sehnsucht auf das Leben. Wenn ich dieser Mahnung hier eine Stimme aus eigener Erfahrung geben darf: Ja, schon der erste Gedanke an den selbst abgeforderten Tod ist nicht nur verfrüht, er bedarf der Gegenwehr, der liebevollen Sehnsuchtskorrektur, er bedarf der Gegenargumente und der lebensrettenden Umarmung stets zur rechten Zeit. So lange, ja, so lange, bis diese als Signal zur gewollten Rückkehr ins Leben dankend erwidert werden.

Vorwort: Zur Erklärung

Jemanden ins Visier zu nehmen, heißt nicht, auch gleich auf ihn schießen zu wollen. Ich will auf niemanden schießen, nur zielen. Was ich ins Visier nehme, sind nicht die vielen fachlich und menschlich engagierten Therapeuten mit guter Ausbildung, Kenntnissen und Empathie. Es sind die noch immer existierenden Missstände, denen zahlreiche kranke Menschen, die unter Depressionen leiden – nur hier maße ich mir ein Urteil an –, jeden Tag in der Konfrontation mit Psychotherapeuten ausgesetzt sind. Es geht mir nicht darum, auf spezielle Personen zu zielen, um ihnen zu schaden, aber mir liegt sehr daran, Dinge anzusprechen und aufzudecken, die im Rahmen einer therapeutischen Behandlung wenig hilfreich sind: sachlich, emotional und personell. Ich ziele auch auf all die Voreingenommenen und Unbelehrbaren, die meinen, Psychotherapie sei nur etwas für Verwöhnte, die allein ihr Leben nicht in den Griff bekommen oder ihre Ich-Stärke optimieren wollen. Und ich nehme auch die ins Visier, die psychotherapeutische Verfahren, wie die Analyse oder die Gestalttherapie, als Wellnessprogramm für die eigene Seele verstehen. Dagegen wäre prinzipiell nichts auszusetzen, wenn derjenige für eine solche Gemütsmassage auch selbst bezahlt. Das ist aber häufig nicht der Fall und bei der chronischen Unterversorgung von Patienten, die wirklich ärztlichpsychiatrische Hilfe benötigen, eine Form von Egoismus, auf die der Blick auch einmal gezielt gerichtet gehört. Es geht nicht um Selbstfindungsprogramme für verwöhnte Sinnsuchende, sondern um therapeutisch hilfreiche Methoden, die gezielt und mit zeitlichem Limit eingesetzt werden, um möglichst schnell einen Weg aus der Depression herauszufinden.

Ob arm oder reich, in der spezifischen Situation einer behandlungsbedürftigen Krankheit sind alle gleich – das hoffen wir jedenfalls. Die von den gesundheitspolitischen Rahmenbedingungen in Kraft gesetzte Realität sieht anders aus. Wer privat versichert oder Selbstzahler ist, wird bei einem identischen Krankheitsbild – also beispielsweise bei einer Depression – sehr viel schneller ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen können als der Kassenpatient. Es geht nicht um die Situation im Wartezimmer einer Praxis – Kunststoff oder Leder –, wo die Privatpatienten schneller und terminlich meist verlässlicher behandelt werden, es muss in der Depression zuerst einmal um eine zeitnahe, zügige Behandlung für alle gehen – jedes Zuwarten kann lebensgefährlich sein. Hier sind gesetzlich Versicherte Kranke zweiter Klasse, die, ganz auf sich allein gestellt, unerträglich lange Wartezeiten bis zum ersten therapeutischen Gespräch hinnehmen müssen. Von diesen, mit dem Auftreten der vollkommen unerwarteten depressiven Symptome verstörten Menschen kann niemand erwarten, dass sie sich stattdessen als Erstes und sofort und ganz rational in einer psychiatrischen Notfallambulanz melden oder versuchen, sich als Selbstzahler um therapeutische Unterstützung zu bemühen. Depression bedeutet ja gerade nachlassende Kräfte, nachlassende Rationalität und ein tägliches Mehr an versiegender Hoffnung. Der russische Philosoph Lew I. Schestow (1866 – 1938) sagt: »Der einzige wahre Ausweg liegt genau dort, wo es nach menschlichem Ermessen keinen Ausweg gibt.« Ich könnte diesen Satz auch so interpretieren: Der einzige Ausweg aus der Suizidalität für den verzweifelt depressiven Menschen liegt in der – zugegeben irrationalen – Hingabe an die schützenden Hände eines Therapeuten.

An der völlig unzureichenden Versorgungslage depressiver Patienten sind die Psychiater und Psychologen nicht unschuldig. Aufgrund ihrer dürftigen Forschungsergebnisse und der Weigerung, einzelne Therapieverfahren von unabhängiger Seite auch einmal in großen Versuchsreihen evaluieren zu lassen, hat die Psychiatrie und im Gefolge die Psychologie im Gesamtspektrum der Medizin – ich spreche bewusst nicht von Wissenschaft – keine besondere Bedeutung. Es ist bezeichnend, dass bisher nur ein einziger Nobelpreis für Medizin an einen Psychiater verliehen wurde, 1927 an Julius Wagner-Jauregg. Allerdings für einen Bereich in der Medizin – die Behandlung von Menschen, die unter progressiver Paralyse als Folge der Syphilis litten – dem Entzündungsgeschehen einer Infektionskrankheit. Es war also kein typisches psychiatrisches Krankheitsbild, für das er den Nobelpreis erhielt. Das muss stutzig machen. Es gibt für den so wichtigen Bereich der psychiatrischen Erkrankungen, von denen die Depression den mit Abstand größten Raum einnimmt und längst den Status einer Volkskrankheit innehat, bisher keine vergleichbare Auszeichnung für Forschungsergebnisse oder besonders wirksame Behandlungsverfahren der Depression, die auch nur annähernd den Rang eines Nobelpreises haben.

Dass allerdings die »Arbeitsgemeinschaft Psychiatrie-Erfahrener« einen ehemaligen Postboten und Hochstapler für den Nobelpreis mit der Begründung vorgeschlagen hat, er kenne den Machtapparat der Zwangspsychiatrie von innen, kann man sowohl als zynisch-humoristischen Kommentar zur Situation der Psychiatrie insgesamt verstehen, aber auch als Appell, der in diesem Vorschlag den Finger in die ganz offensichtliche Wunde des Fachgebietes Psychiatrie legt. Eine solche Anregung sollte man in Fachkreisen durchaus wahrnehmen und diskutieren und nicht gleich als bösen Angriff rachsüchtiger Patienten abtun. Die Wahrheit liegt ja nicht nur in den heilenden Händen der Fachleute gestern und heute, sondern vielleicht auch in einem solchen Vorschlag der Vereinigung »Psychiatrie-Erfahrener«, bei denen es sehr ernst zu nehmende Menschen gibt, die seit 1933 furchtbar an äußerst suspekten psychiatrischen Behandlungsmethoden gelitten haben, während die Täter, also Psychiater, nach dem Krieg gleich wieder Karriere machten. Ich nenne stellvertretend Dorothea Buck, die die Schrecken ihrer Behandlung überlebt hat, nicht aber vergessen und die Erlebnisse überwinden kann – schon gar nicht mit einer Psychotherapie! Sie ist heute 93 Jahre alt. Ihre Arbeit als Künstlerin hat sie in dem Moment aufgegeben, als sie nach dem Krieg noch einmal durch die Presse mit dem ihr angetanen Leid konfrontiert wurde. Zitat: »… die psychiatrischen Mörder haben weiterleben und -arbeiten können«, sie aber konnte nicht mehr als Künstlerin arbeiten. »Wo es an der einfachsten Menschlichkeit fehlt, kann ich keine Kunst mehr machen.«

Mein Appell an die Psychotherapeuten ist: Nehmt die Beobachtungen, Aussagen und vor allem die Innensicht von Menschen mit psychischen Krankheiten, die sich euch anvertraut haben, ernst, sehr ernst – im Stadium der Krankheit selbst und ebenso die Erfahrungen der Genesenen. Wirklich verstehen kann eine Depression nur, wer sie auch selbst erlebt hat. An diesem hautnahen Wissen fehlt es naturgemäß den meisten Psychiatern und Psychologen.

Ich selbst musste nur zu oft erfahren, dass eine Laienmeinung, auch wenn sie sich auf 20 Jahre Depressionserfahrung stützen kann, von den vermeintlichen Fachleuten als lästig und unbequem empfunden wird. Warum diese ostentative Verschlossenheit, was gibt es zu verbergen, warum findet kein offener Dialog statt oder zumindest: zu wenig? Die Philosophen sind da sehr viel weiter, was Transparenz und interessiertes Engagement angeht. In einer öffentlichen Sitzung des deutschen Ethikrates, die sich mit dem ebenso bedrückenden wie wichtigen Thema der Demenz beschäftigte, konnten sich Demenzkranke verschiedener Stadien als eingeladene Gäste mit den philosophischen Kapazitäten austauschen, um das Phänomen Demenz auch aus Betroffenensicht zu illustrieren und vor allem zu erhellen. Es waren für mich als Zuhörer sehr anstrengende Gespräche, aber die Idee eines solchen Austausches wurde von allen als großer Gewinn betrachtet, denn Demenz ist nicht vorstellbar. Einen vergleichbaren konstruktiven Blick über den eigenen fachlichen Tellerrand wünschte ich mir auch öfter für Psychiater und Psychologen. Zu oft wollen sie sich nicht wirklich in die Karten schauen lassen. Was nur haben sie zu verbergen, frage ich noch einmal, das Eingeständnis weitgehender Hilflosigkeit im Angesicht der Depression? Komplizierteste Operationen werden bei Kongressen von Chirurgen mit Hunderten von Teilnehmern heute live in die ganze Welt übertragen, die »ganze Welt«, also nicht nur für die engsten Kollegen, sondern auch Assistenzärzte und das qualifizierte Pflegepersonal können diese ärztliche Könnerschaft am Großbildschirm miterleben und Erfahrungen und Praktiken übernehmen – ein vor zehn Jahren technisch noch unvorstellbarer Vorgang. Und was ist mit der Könnerschaft der psychiatrischen Profession? Sie versteckt sich hinter dem Argument, dass doch jedes kranke Individuum anders und eben gerade nicht normierbar und nicht standardisierbar sei, wenn es um die Behandlung seelischer Leiden wie der Depression geht.

Ich bezweifle das. Es ist die Frage des psychotherapeutischen Ethos, das gleichsam in den eigenen Konventionen gefesselt ist. Es gibt keine wirklich ernst zu nehmende psychotherapeutische Avantgarde, es gibt keine neue Generation von Tabubrechern. Aber genau darauf warten die unter Depressionen leidenden Patienten schon so lange. Sie wünschen sich keinen therapeutischen Messias, sie wünschen sich zu Recht Klarheit und Perspektiven – sie wünschen sich Zuversicht, Kompetenz und die Nachricht über engagierte Forschungsvorhaben zur Depression mit großzügiger Mittelausstattung ohne ideologische Scheuklappen, ohne das borniert Verhaftete in therapeutischen Schulen, die teilweise fast Sektencharakter angenommen haben. Die Menschen sehnen sich nach der emotionalen und habituellen Botschaft, sicher und gut aufgehoben zu sein, ohne jede Irritation in diesem für den Kranken so sensiblen Umfeld. Wer die unzähligen Ärzte-Fernsehserien gesehen hat, kann sich im eigenen Krankheitsfall ein Bild von all dem machen, was ihn ihm Krankenhaus erwartet. Nicht immer ist der Alltag dann so glamourös wie im Fernsehen dargestellt, aber die Assoziation Krankenhaus – das ist den Regisseuren und Marketingberatern gelungen – hat etwas irgendwie Vertrautes, strahlt Kompetenz, Schnelligkeit und auch Empathie aus. Immer wenn jemand aus dem Fach Psychiatrie oder Psychologie in einer solchen Sendung auftritt, soll er, soll sie die Karikatur des Berufsstandes abgeben. Ausnahmen sind selten. Dass die Psychotherapeuten die höchste Dichte an Karikaturen besonders in den eher intellektuell ausgerichteten Medien aufweisen, scheint auch seit vielen Jahren die Zunft nicht zur Einsicht zu bewegen. Nur: Wer zu spät kommt, den bestraft irgendwann eine ganz neue, eine ganz andere Generation von Patienten und hoffentlich auch von jungen, klischeefrei denkenden und handelnden Therapeuten – ohne alle Fesseln therapeutischer Konventionen und Marotten. Es wäre ein Befreiungsschlag!

Von 1908 bis 1915 arbeitete Karl Jaspers als Arzt und Psychiater an der Universitätsklinik in Heidelberg, ehe er sich – mit biografisch sehr viel größerem Erfolg – der Philosophie zuwandte. Bis zu seinem Tod 1969 lehrte er in Basel und gilt als Hauptvertreter der Existenzphilosophie.

Als junger Psychiater hat Karl Jaspers einmal in kleiner Runde vor ärztlichen Kollegen gesagt: »Die Psychiater müssen denken lernen!« Diese Äußerung war im Ansatz eigentlich wohlmeinend, weil Jaspers erkannt hatte, wie unübersichtlich das Agieren der Psychiater zu seiner Zeit war – heute würde man sagen, das geschilderte Bild der Psychiatrie war schlicht chaotisch. Jaspers wollte nur methodisch ganz konkret und konstruktiv ordnend wirken. Der Kommentar eines Psychiaterkollegen zu dieser Bemerkung in der Gesprächsrunde soll gewesen sein: »Man muss den Jaspers verprügeln. «

Auch wenn dieser Einwurf vielleicht nicht ganz ernst gemeint war, so wirft er doch einen Blick auf die therapeutische Szene, in der sich bis heute trotz wesentlicher Entwicklungsschritte nichts wirklich verändert hat. Dass es nie wieder einen Nobelpreisträger in der Fachrichtung Psychiatrie gegeben hat, ist zwar kein Indiz für wissenschaftlichen Stillstand, aber lässt doch zumindest die Frage zu, woran es wohl liegen mag, dass sich seit der Einschätzung von Karl Jaspers bis heute – also nach etwa 100 Jahren – so sehr viel am Zustand der Psychiatrie nicht geändert hat? Mindestens 500 nicht wirklich evaluierte Therapieverfahren, kaum Forschungserfolge, viele Versprechungen, aber wenige Ergebnisse und häufiges therapeutisches Handeln, das ich nur als intellektuell-skurrile Antiquität bezeichnen kann.

Wer in diesen Tagen mit einer Blinddarmentzündung ins Krankenhaus eingeliefert wird, einem notwendigen Bypass entgegensieht oder wegen einer geplanten Krebsoperation, kann erwarten, über einen abschätzbaren Zeitrahmen der Behandlung informiert zu werden. Das ist im Falle der Behandlung einer Depression noch immer nicht der Fall – und die Gründe liegen auf der Hand.

Wer als chirurgischer Patient in einer Tumorkonferenz über die notwendigen Behandlungsschritte eingeschätzt, begutachtet und gleichsam von allen medizinischen Seiten betrachtet wird, ehe es dann im Konsens zur endgültigen Behandlungsstrategie kommt, erfährt die geballte Kompetenz der anwesenden Ärzte. Ein Dutzend Augen oder mehr sehen nun einmal mehr als zwei und der Beitrag von multipler gestandener klinischer Erfahrung schränkt das Risiko, dass einzelne Aspekte der Erkrankung übersehen werden, erheblich zum Vorteil des Patienten ein.

Ein vergleichbares kollegiales Kontrollorgan bildet der Facharzt für den Hausarzt. Bei den niedergelassenen Psychiatern und Psychologen ist ein solcher fachlicher Austausch im Sinne des Patienten die absolute Ausnahme und findet, wenn überhaupt, nur in der Klinik statt.

Ob mich die Kritiker und Anfeinder aus den beiden Fachgebieten eines Tages verprügeln wollen, muss ich abwarten – verbal haben sie es längst getan. Aber da bin ich glücklicherweise schmerzunempfindlich. Die äußerst verletzende Diktion dieser Angriffe, die ich auch als seelische Verletzung einschätzen könnte, habe ich bei den Fachleuten, die sich mit der Fragilität der Seele beschäftigen, allerdings nicht erwartet. Dass sowohl Psychiater und Psychologen die Thesen, die ich in meinen Büchern über Depression dargelegt habe, stets mit Argwohn betrachtet haben, weiß ich, und ich bin tolerant genug, andere Meinungen zu akzeptieren – nicht allerdings verstaubte Ideologien, die allein der Selbstverteidigung dienen.

Psychiater und Psychologen sind in ihrer gesellschaftlich betonierten Existenz aufgrund der Knappheit des Angebots in einer nahezu unangefochtenen Situation – in der einzelnen Praxis ebenso wie in der erfolgreichen Lobbyarbeit der politisch relevanten Gremien. Dort wird auch weiterhin wider bessere Erkenntnis das Kohleschaufeln als Energieversorgung einer tonnenschweren Lokomotive der therapeutischen Nostalgie eingesetzt.

Psychotherapeuten im Visier – das ist ein zweideutiger Titel. Den einen habe ich versucht, gedanklich auszufüllen. Die andere Bedeutung des Begriffes »Visier« ist mir ebenso wichtig, bedarf aber keiner ebenso langen Erklärung. Das Visier war im Mittelalter der Kopf- und Gesichtsschutz des kämpfenden Ritters. Je prachtvoller das Visier, je eindrucksvoller in Form und Farbe der Helm, desto Furcht einflößender für den Gegner, desto effektvoller die Wirkung.

Ich erlaube mir die Vorstellung, dass es für alle seelisch kranken Menschen eine Befreiung wäre, wenn die Therapeuten endlich ihr habituelles Visier ablegen würden. Warum verstecken sie sich hinter der metallischen Maske der emotionalen Undurchsichtigkeit? Wer schützt hier eigentlich wen? Therapeuten im Visier?

Es gibt so viele Erwartungen, so viel ungestillte Hoffnung, dass nicht nur das Ins-Visier-Nehmen der Psychotherapeuten zu einem Umdenken führen möge – sondern auch die Bitte, das Visier aufseiten der Therapeuten abzulegen, zu einer Neubesinnung führen möge: Schaut euch ins Gesicht, lasst die Maske des Visiers fallen, nehmt den Kritikern das Pulver, euch nur allzu genüsslich zu treffen.

Das große Leiden der seelisch kranken Menschen erwartet Respekt und die beste aller Welten an begleitender seelischer Entlastung. Ob dann am Ende die Zeit oder die Psychotherapie zu einem Erfolg geführt haben – ist das noch wirklich wichtig?

Von Schweinen lernen heißt leben lernen

Ich mag Schweine. Nicht nur, weil wir Ihnen Unrecht tun und ihren Namen immer dann gebrauchen, wenn wir einen schlechten Menschen kurz, knapp und eindeutig charakterisieren wollen: Der ist ein Schwein! Damit tun wir den Schweinen keinen Gefallen und mit den Bezichtigten gehen wir viel zu milde um. Wie sehr wünschte ich mir, dass der oder die eine, der oder die als Schwein bezeichnet wurde, sehr viel eindeutiger als Ungeheuer, als Sadist, als gefährlich, unmoralisch oder einfach nur als widerlich beschimpft wird – aber nicht als Ferkel oder Schwein! Die deutsche Sprache wird stets als klar, komplex und nuancenreich beschrieben, aber wenn es um die Charakterisierung eines bösen Menschen geht, sind wir sehr nachlässig – und das seit Generationen, nicht erst jetzt, da Sprache oft nur noch in plakativen Kürzeln und Fäkalbeilagen verwendet wird. Die Steigerungsform ist sprachlich »dummes Schwein«. Das ist nun wirklich gänzlich unpräzise und soll nur ablenken. Wenn wir jemanden als dummes Schwein bezeichnen, sprechen wir ihn gleichsam frei oder gar schuldunfähig. Mit den Dummen sollten wir eigentlich Mitleid haben, sie können häufig wirklich nichts für ihr reduziertes Dasein. Wir verunglimpfen also gleichsam sowohl den beklagenswerten Dummen, der eigentlich unserer Fürsorge bedarf, als auch das Schwein, das wir in seiner Art als Tier geradezu niederträchtig missbrauchen. Kurz: Das Schwein ist weder dumm noch »Schwein«, es gibt auch keine blöden Ferkel. Schweine und Ferkel sind, im Gegenteil, hochinteressante Individuen. Warum lieben Kinder kleine Ferkel so sehr und warum auch das ausgewachsene Schwein? Weil das Verhalten, die Körpersprache und auch die Hautfarbe so sehr kleinen Kindern ähneln, ihr hilflos-schüchterner Blick gleicht dem eines Dreijährigen. Ihre ungelenken und etwas tapsigen Bewegungen, die so unnachahmlich ganz direkt unser Gemüt ansprechen wie der Blick eines verunsicherten Kleinkindes, rühren uns an – das geht uns bei jungen Affen nicht anders als bei Tigern oder Nashörnern und auch bei kleinen Krokodilen, denen wir in ausgewachsenem Zustand besser nur im Zoo hinter Glas begegnen wollen. Erwachsene Schweine dagegen bleiben immer irgendwie sympathisch – sie agieren zielgerichtet genau so wie die meisten Menschen: Erpicht auf das Futter und ansonsten friedlich und genügsam. Wenn das Grundbedürfnis Hunger gestillt ist, wird das Schwein nicht aggressiv. Das unterscheidet es in seinem Verhalten eindeutig vom Menschen.

Ferkel und Schweine werden gründlich unterschätzt. Jung und Alt sind nicht nur sehr sympathische Wesen, sie sind vor allem so wunderbar feinfühlig – »sensibel« würde auch schon wieder eine ungerechte Stigmatisierung bedeuten – und sie sind sprachbegabt. Schweine, die Tiere also, die wir in Europa als Hausschweine bezeichnen, bieten eine großartige Artenvielfalt, weit größer als die in den zugehörigen Nationalitäten. Und wenn wir ein Schwein zur Gattung der Hängebauchschweine zählen, dann sollten wir das auch bei den Hängebauchmenschen tun und nicht verlogen-versöhnlich nur von einer Wampe oder einem Pilsgeschwür sprechen. Das Schimpfwort »Du fettes Schwein« ist übrigens besonders fehl am Platz. Ein Schwein, das in freier Natur auf einem traditionellen Bauernhof zu einem lecker-fetten Bioschwein heranwachsen darf und nicht schnell zu einem Turboschwein gemästet wird, ist das Köstlichste, was ich als Fleischgericht je zu mir genommen habe – vor allem auf dem Lande in Frankreich und Italien, wo es Regionen gibt, in denen der Begriff »Fleischindustrie« noch verpönt ist. Dazu fallen mir die Wortschöpfungen »Therapieboom«, »Medizinindustrie« und auch »Zielvereinbarungen für abzuleistende Operationen im Krankenhaus« ein – ja, soll sich der leitende Chirurg die Patienten von der Straße holen? Es ist absurd, solche ökonomisch diktierten Zielvereinbarungen mit den Ärzten zu verhandeln – das sind doch Drückermethoden der schlimmsten Art!

Wir wissen heute sehr genau, wie man Schweine so halten kann, dass sie ein artgerechtes, würdiges Leben führen können. In Italien habe ich gerade eine Hausschlachtung erlebt. Das geschlachtete Schwein wurde an der Astgabel einer mächtigen Eiche, den Kopf nach unten, zum Ausbluten und Ausweiden aufgehängt. Welche Symbolik! Das Blut wurde in einer großen Wanne aufgefangen – ich durfte es in diesem Zustand, noch warm, probieren, voller Vorfreude auf die Blutwurst, die daraus noch am selben Abend hergestellt wurde. Die holländischen Maler des 16. und 17. Jahrhunderts haben immer wieder den ausgeweideten Tierkörper eines Schweins gemalt: als Symbol der Würde, als Hommage an die Kreatur, die im Tod nicht zu einem Produkt wird, sondern eine letzte Verehrung erfährt. Noch immer gibt es Regionen in Italien – dort erlebe ich es in aller unverfälschten Natürlichkeit – , wo ganze Tierkörper, Rinder, Schweine, Ziegen, gekühlt hinter Glasscheiben beim Metzger hängen, sodass sie jeder Kunde vor dem Zerlegen noch einmal als wirkliches Tier und nicht nur als kaum definierbares Fleischprodukt erleben kann. Diese so ganz unmittelbare Begegnung mit der Kreatur macht andächtig und demütig, sie zollt dem Tier Respekt, auch wenn wir es dann irgendwann seiner Bestimmung gemäß verspeisen. Wer ein geschlachtetes, totes Tier so erlebt, geht auch sprachlich mit einem Schwein anders um und benutzt seinen Tiernamen nicht achtlos als Schimpfwort. Ist doch das Schwein besonders sprachgewandt. Wenn wir seine Lautmalerei als Grunzen abtun, dann zeigen wir damit nur unsere Unkenntnis. Natürlich grunzt das Schwein, aber dann grunzt der Mensch auch, nur das trauen wir uns nicht zu sagen. Wenn heute viele Schüler die Frage, ob der Hals einer Giraffe zwei Meter, zwei Kilometer oder zwei Zentimeter lang ist, weder verstehen noch beantworten können, dann kann ich das nur als intellektuell undifferenziertes Grunzstammeln abqualifizieren. Aber damit tue ich der kommunikativen Raffinesse des Hausschweins großes Unrecht. Jüngste Beobachtungen – die oft sehr viel aussagefähiger sind als sogenannte wissenschaftliche, aber manipulierte Studien – zeigen, dass das Schwein sich ausgesprochen akzentuiert schweinetypisch auszudrücken versteht. Jede Gefühlslage hat ihren eigenen Betroffenheitston, nicht nur ein Stück weit, wie die Psychologen es unentschlossen, wie sie sind, formulieren würden, sondern ganz direkt: Hic et nunc, hier und spontan spricht das Schwein aus, was es fühlt und wahrnimmt. Wohlbefinden bietet dem Zuhörer dabei das größte Ausdrucksspektrum in den Grunzvarianten, Stress und Angst dagegen machen das Schwein einsilbig und irgendwann stumm. Das geht uns Menschen, die wir in diesem sympathischen Sinne Schweine sind, doch nicht anders.

Das arttypische Verhalten des Schweinseins, das Suhlen im Dreck, wie es im unreflektierten Sprachgebrauch heißt, soll eine Seite des Schweinseins beschreiben, die in der Einschätzung ebenso falsch ist wie die Charakterisierung des dummen oder gar blöden Schweins. Das Schwein suhlt sich gern im Schlamm, also in der nassen Erde. Recht hat es ganz instinktiv. Wer sich als Mensch fürs Wohlbefinden, für die Schönheit oder gegen die Gicht am Fuße der euganeischen Hügel in die nasse heilende Erde einpacken lässt, tut nichts anderes: er sucht das Wohlbefinden im warmen Schlamm. Der einzige Unterschied ist, dass der Mensch für diese Suhlkur viel Geld bezahlen muss, das Schwein dagegen sich dieses Wellnessprogramm immer nur dann gönnt, wenn es die Natur ihm schenkt: nach einem ausgiebigen Regen. Deshalb grunzklagt das Turboschwein auch nicht über Gicht, sondern nur häufig über Herzinsuffizienz mangels ausreichender Bewegungsmöglichkeiten – wir Menschen nennen das gesundheitförderndes Training – oder aufgrund zu großer Stressbelastung. Hier sind die Krankheitsfolgen von Mensch und Schwein nahezu deckungsgleich. Schweine sind instinktiv ängstlich und schätzen keine allzu großen Veränderungen in ihrem Lebensrhythmus – so wie das menschliche Wahrnehmungsorgan Gehirn auch keine einschneidenden Überraschungen liebt. Wenn die Tiere dann vom beengten dunklen Stall irgendwann, nach Vorgabe der Computer, die das entsprechende Gewicht errechnet haben, in die größeren Ställe getrieben werden und zum ersten Mal in ihrem Leben völlig unerfahren nicht nur dem Licht, sondern auch noch dem Antreiben des Stallmanagers ausgesetzt sind und fluchtartig panisch dem als rettend empfundenen neuen Gehege entgegenstolpern, dann bleiben jedes Mal einige Tiere mit plötzlichem Herztod auf der Strecke. Der prozentuale Umsatzausfall ist einkalkuliert und ließe sich nur mit einer artgerechten Tierhaltung vermeiden – aber die lohnt sich betriebswirtschaftlich nicht. Und so lange, wie wir uns nicht schämen, Schweine wie Gefangene in Kerkern zu halten, wie wir es nur aus angstgetriebenen Diktaturen kennen, wird sich daran auch nichts ändern. Arme Menschen, bedauernswerte Schweine.

Sie merken, wie sehr mir das Schwein am Herzen liegt, nicht weil ich ein übermäßiger Fleischesser bin, sondern weil ich zutiefst traurig darüber bin, wie wir mit dieser so sympathischen Kreatur umgehen – sprachlich, physisch und moralisch. Das Schwein ist zum Produkt und zur Ware verkommen, Opfer der Industrialisierung in der Fleischherstellung und der Ertragsoptimierung je Kilo Lebendgewicht. Unter diesen Bedingungen verdiente das Schwein – wäre es denn nur ein Mensch! – ganz eindeutig den Patientenstatus, wird doch der Mensch auch nur noch nach stets zu optimierender Leistung bewertet und bezahlt – man nennt das dann die Industrialisierung des Arbeitsmarktes.

Ist das nicht etwas weit hergeholt? Nein, ist es überhaupt nicht. Die Lebenssituation eines Patienten gleicht dem eines Schweins. Versicherungstechnisch und makroökonomisch ist das Produkt Mensch dann gesundheitlich-marktgerecht optimiert, wenn er/sie problemlos auf die Welt kommt, gesund, also krankheits- und kostenfrei heranwächst, lebt und kurz nach der für die Gesellschaft kostenneutralen Situation stirbt: volkswirtschaftlich idealerweise natürlich am ersten Tag des Rentenbezugs. Bei Schweinen kann man – je nach Unternehmens- und Bauernethik – den ertragsoptimierten Schlachttermin errechnen. Diese ökonomische Optimierungsoffensive ist uns Menschen bei Leben und Ableben verwehrt, zumindest werden Eingriffe in diesen Zyklus, wenn sie denn gewaltsam und aus niederen Beweggründen erfolgen, strafrechtlich verfolgt. Der Schlächter – also der Mörder – darf dann nach der Verurteilung nicht mehr im öffentlichen Freibad schwimmen, sondern nur noch hinter einem Zaun und lebenslang ohne Auslauf – das heißt mindestens, meist höchstens 15 Jahre. In den überwiegenden Fällen ist der Zaun für das Schwein – das Gatter oder die Box – die einzige Lebensumgebung, und das lebenslang. Etliche spanische Schweinebauern und ihre Verbände haben ein anderes Verhältnis zu den ihnen anvertrauten Tieren – sie lieben sie, sie hegen sie gut und verkaufen sie gut. Zur Freude aller, also eine dieser so gern beschworenen Win-win-Situationen, in denen alle glücklich sind. Ja, hier mag dieses Klischee tatsächlich einmal stimmen, zumindest erfährt das Schwein dort die Wertschätzung, die es verdient – übrigens auch in Italien.

Aber zurück zum Patienten, dem zum Produkt mutierten Menschen, der im Krankheitsfalle zunehmend einen Warencharakter annimmt, also wirtschaftlichen Ertragskategorien der Kosten-, Nutzen- und Gewinnbetrachtung unterliegt. Darüber wird natürlich öffentlich nicht gesprochen, weder in den Ärzteorganisationen noch in der Politik, bei den Gewerkschaften oder den Kirchen. Das Thema ist zu heikel und wird nur hinter verschlossenen Türen diskutiert – wenn überhaupt. Meist wird einfach gehandelt, die Folgen dieses Handelns werden im besten Falle irgendwann von den Gerichten bearbeitet oder sie werden als politisch zu brisant und nicht vermittelbar einfach verschwiegen.

Was heißt das nun nach diesem gedanklichen Vorspiel, das zuerst einmal auf Humor und nicht auf Schelte setzt? Die kommt später.

Ja, Humor ist mir bei der desolaten, aber eben leider auch karikaturhaften Situation von Patienten, die sich einer Behandlung bei Psychologen und Psychiatern unterziehen müssen oder wollen, einfach wichtig – wie sonst sollte ich das Desaster beschreiben, das die vielen, vielen seelisch Kranken täglich erleben, besser erst nach Monaten einer sogenannten Behandlung, hochtrabend Therapie genannt, erfahren, wenn sie denn überhaupt das große Glückslos eines verständnisvollen Gehörs in ihrem Leiden finden, oder sogar Linderung?

Damit komme ich zum einzig positiv konnotierten, ja, bewunderten Borstentier, dem Trüffelschwein. Positiv besetzt deshalb, weil das Trüffelschwein nicht nur äußerst erfolgreich nach dem schwarzen Gold, dem Trüffel, bis zu einer Tiefe von 15 Zentimetern zu graben versteht – anders als die Hunderasse Lagotto im Piemont, die den Trüffeljäger als Helfer braucht –, sondern weil wir auch Menschen mit einer besonderen Begabung gern Trüffelschwein nennen: Das menschliche Trüffelschwein hat stets den richtigen Riecher für neue Entwicklungen, macht seltene Kunstwerke ausfindig oder ahnt lukrative Trends voraus. Das zweibeinige Trüffelschwein ist also eine Ausnahmeerscheinung, die eine besondere Begabung mit seismografischer Feinfühligkeit und Erfahrung zu verbinden weiß – und das stets zum richtigen, also dem frühestmöglichen Zeitpunkt. Der Mensch als Trüffelschwein sucht nicht, er findet, sieht das Objekt seines Interesses stets ahnungsvoll, einem siebten Sinn gleich, über den andere in dieser Ausprägung nicht verfügen. Trüffelschwein kann man nicht werden, diese Fähigkeit ist nicht erlernbar – man hat sie oder man hat sie nicht. Trüffelhund und Trüffelschwein dagegen werden regelrecht ausgebildet, um die arttypische Begabung ihrer hoch differenzierten Riechorgane gezielt einzusetzen. Was sich bei den Tieren mit einem Belohnungsritual zielsicher erreichen lässt, ist dem Menschen nicht möglich. Der Mensch ist, was sein Dasein als Trüffelschwein betrifft, ausbildungsresistent.

Unter den Ärzten werden diejenigen zu Recht als Trüffelschweine bezeichnet, die über eine besondere seherische Fähigkeit in der Diagnostik oder in der Einschätzung eines seltenen Krankheitsbildes haben, das sich ohne diese besondere Gabe auch nach sorgfältigster Untersuchung und aller verfügbaren Laborbefunde von Kollegen nicht sicher herausfinden ließe. Und wenn man diese besonders Begabten nicht gleich als Trüffelschwein bezeichnen will, dann doch als guten Arzt – und eben nicht als Mediziner. Dem Mediziner fehlt die Aura des Arztes, die komplexe Befähigung, die wir uns im Krankheitsfalle doch alle wünschen. Aber gibt es nicht zu viele Mediziner und viel zu wenige wirkliche Ärzte?

Ich will nicht die stets verklärte Vergangenheit beschwören, als der gute Landarzt einmal im Jahr vor Weihnachten zu seinen Patienten und deren Familien kam, um sich die Hausbesuche und die Behandlungen, die er übers Jahr geleistet hatte, bezahlen zu lassen – mit Geld und Naturalien. Das ist lange her, zugegeben, aber dieser Umgang miteinander hatte etwas Würdevolles, zeugte von gegenseitigem Respekt und vor allem von Vertrauen. Der Arzt genoss im Ort dasselbe Ansehen wie der Pfarrer oder Pastor, der Apotheker, der Lehrer und, wenn es ihn denn im Sprengel gab, der Richter – vielleicht noch der Gutsherr oder auch der wohlhabende Kaufmann. Es war die intellektuelle Oberschicht, die zwar Achtung erwartete, aber auch – besonders die Ärzte – durch Empathie, ständige Verfügbarkeit und vor allem auch durch die gewünschte zeitliche Zuwendung im Leben und vielleicht noch mehr, im Sterben, Beistand zu leisten als selbstverständliche Verpflichtung empfanden. Achtung hatte seine Berechtigung. Machten sie ihre Arbeit zur Zufriedenheit ihrer Patienten, dann erhielten sie auch die verdienten Taler. Die Armen behandelte der gute Arzt ebenso, ohne davon viel Aufhebens zu machen. Das gerade machte oft seinen besonderen Nimbus im Ort aus – die gute Seele Arzt. Klingt nach Klischee, war aber häufig wirklich Realität und ist es in ländlichen Gemeinden heute noch, auch wenn sich die Abrechnungsmodalitäten natürlich auch dort geändert haben – aber die Beziehung Patient/Arzt ist auf dem Lande noch immer inniger und persönlicher als in den Großgemeinden.

Es geht also um das Arzt- und Therapeutenprofil, von dem jeder Patient erst einmal gutgläubig ausgeht, dass er selbst mit seinem Krankheitsgeschehen im Fokus des Interesses steht und der Arzt seinen hippokratischen Eid nicht nur als Lippenbekenntnis versteht, sondern als Ultima Ratio seines Berufsethos. Patienten machen aber auch andere Erfahrungen – und die zu ihrer größten Überraschung. Das klingt nach bevorstehender Ärzteschelte, aber damit ist die Frage nach dem Profil des Arztes nicht zu klären und negativ will ich das Thema ohnehin nicht angehen, eher mahnend.

Wer zum ersten Mal ernsthaft erkrankt, fühlt sich diesem neuen Phänomen in seinem Leben hilflos ausgeliefert, ratlos, verängstigt und in der gerade noch erlebten gesunden Selbstverständlichkeit erschüttert. Es gibt das bange Warten, bis die Diagnose gestellt ist, dann kommt die Phase, in der der Patient über den vom Arzt vorgeschlagenen und empfohlenen Behandlungsweg nachdenken muss. Soll er eine Zweitmeinung einholen oder würde er damit an der fachlichen Autorität dessen zweifeln, der ihn nun gerade mit seinem Krankheitsgeschehen konfrontiert hat – und wie würde er reagieren, wenn dieser Wunsch nach der Zweitmeinung ihn erreicht? Ärger, Empörung? Wird er sich sagen: Warum traut mir der Patient nicht? Ich bin doch kein Gebrauchtwagenhändler, zu dem der Kunde, der ein höherpreisiges Auto kaufen will, in weiser Voraussicht natürlich mit einem Sachverständigen kommt! Diese Art der offenen und gedanklichen Konfrontationen spielt sich jeden Tag in jeder Arztpraxis und in jedem Krankenhaus ab – vor allem aber ungeheuer belastend in den angstgeplagten Köpfen der Patienten. Und natürlich auch – auf beiden Seiten, aber ungleichgewichtig – in jeder psychotherapeutischen Praxis. Und damit bin ich wieder bei der Frage des Schweinseins, denn darauf richtet sich ja der Blick dieses Kapitels.

Mein Plädoyer zielt auf das gutartige Arzt-Trüffelschwein – geduldig, aber auch zielstrebig, weil es dann belohnt wird. Kompetent und effektiv, wenn es schnell fündig wird, denn dann gibt es auch ebenso prompt die intellektuell-fachliche Selbstbestätigung. Und: Trüffelfinder Arzt und erwartungsvoller Abnehmer Patient sollten im Idealfall immer eine empathische Symbiose eingehen – nur dann können beide erfolgreich sein, besser: das Glück einer solchen Symbiose im Erfolg erleben.

Darum soll es jetzt gehen, denn das Instrumentarium des Therapeuten ist nicht das Skalpell, nicht allein der heilende Medikamentenmix, nicht die lebensrettende Apparatemedizin, sondern das zuerst einmal allein an das Wort gebundene, unbedingte und vorurteilsfreie Eingehen auf einen Menschen, der in großer seelischer Not ist und das entsetzliche Leid der Depression erfährt.

Und: Wie ist die Realität, was kann das Wort bewirken – kann es wirklich etwas bewirken? Ist der Begriff »Psychotherapie« überhaupt redlich oder bedeutet er vielmehr Anmaßung? Ich werde darauf eine Antwort geben. Das Schweinsein ist dabei die Zielvereinbarung.

Der Psychotherapeut: Karikatur und Wirklichkeit

Seit Jahren verfolge ich mit großem Interesse die Häufigkeitsverteilung von inhaltlich eindeutig zuzuordnenden Cartoons und Karikaturen einzelner Berufsgruppen und ihrer Vertreter. Dabei nimmt der Berufsstand der Psychotherapeuten – Psychologen und Psychiater – eindeutig den Spitzenplatz ein, auch was ihren Impact-Faktor angeht, also die absolute Häufigkeit der zitierten Berufsgruppe bildet. Am Ende stehen Islamkarikaturen, der Grund leuchtet jedem ein, nachdem die Zeichner – immerhin in Mitteleuropa ! – schon mit dem Tod bedroht und sogar mit Tötungsabsicht angegriffen wurden. Diese Gefahr geht von Psychotherapeuten nicht aus – da sind sie eher als harmlos einzustufen. Auch Bauern sind ein beliebtes Cartoonthema, Politiker, Blondinen, gockelhafte Männer – und alle liegen sie etwa gleichauf im Mittelfeld der Statistik.

So wie es in der Politik immer wieder einmal Reizfiguren gibt, die sich trefflich für Karikaturen und Cartoons eignen, so gibt es bei den Psychiatern vor allem den herausragenden Star, der als Projektionsfläche unerreicht ist: Sigmund Freud. Schade, dass der Mann nicht zufällig Freude hieß. Aber auch Tausende von ausgedachten, anonymen Psychiaterfiguren werden stets von Neuem zu willkommenen Zerrbildern ihres Berufsstandes und damit zur Zielscheibe der Karikaturisten. Das Repertoire scheint unerschöpflich.

Habitus, Gestus und Sprache sind die Reizthemen, aber nur dann, wenn diese von der Verhaltensnorm so weit abweichen, dass sie bereits selbst zur Karikatur geworden sind. Dann ist es für den Zeichner ein Leichtes, noch eins draufzusetzen und die ohnehin schon auffälligen Manierismen noch ein wenig zu überhöhen – was manchmal den besonders subtilen Charme eines solchen Cartoons ausmacht. Oder aber die Überzeichnung des Opfers ist so grenzenlos gesteigert, dass sich der Betrachter den gestisch dargestellten Moment plastisch in seiner ganzen Komplexität der Sinneseindrücke vorstellen kann, optisch, akustisch und dramaturgisch: den Staatschef, der mit dem Schuh bei der UNO auf den Konferenztisch haut, den Präsidenten, der zur gezeichneten Erdnuss wurde, oder den Wirtschaftsminister eines bankrotten Staatswesens als fauchenden, aber zahnlosen Tiger – um nur auf einen winzigen Ausschnitt der karikierten Spottbilder zu verweisen.

Der gute Cartoon und die gelungene verbale Karikatur sind nicht wirklich böse, aber wer sie humorlos in den falschen Hals bekommt, kann sich daran tatsächlich verschlucken und dann Gift und Galle speien. Und zu welcher Kategorie gehören die Psychotherapeuten als Motive?

Als kleinen Vorspann muss ich hier einfügen, dass es mir allein um die Psychotherapeuten geht, die täglich mit Menschen als Patienten in der Praxis oder in der Klinik zu tun haben – also nicht um Ärzte und Psychologen, die in der Forschung oder in der Verwaltung tätig sind und damit bestenfalls im Kollegen- oder Fachumfeld zur Zielscheibe einer beißenden Karikatur werden. Besonders in der Forschung gibt es nun einmal – wie bei Künstlern – eine verschrobene Klientel, den vertrottelten Professor ebenso wie den verschwitzt agierenden Habilitanden, der noch lange nicht die notwendigen Publikationen unter seinem Namen herausgebracht hat, als wenn schon die schiere Zahl von Veröffentlichungen und ihr sogenannter Impact-Faktor wirklich etwas über die Qualität eines Forschers aussagen würden – über die menschlichärztliche schon einmal gar nicht. Solche Leute pflegen bereits früh ein Bedeutungsimage, das die Lächerlichkeit mühelos überschreitet.

Die für mich gelungenste Karikatur eines beflissentlich forschenden Jungpsychiaters und Duckmäusers hat der Autor Michael Soyka mit seinem Buch »Schwarze Ufer« geliefert. Er ist selbst Psychiater und Chefarzt und nimmt mit skalpellhafter Schärfe die Forscherattitüde an der Universitätsklinik München ins Visier – hier wird die reale Universitätswelt zur beißenden literarischen Karikatur.

Das Besondere bei den Cartoons und Karikaturen ist, dass neben einer habituellen Skurrilität auch immer die Profession im Fokus steht, also die Profession des Therapeuten, unabhängig von der einzelnen Person. Natürlich gibt es die auch – und zwar immer dann, wenn es sich einer oder eine der Zunft herausnimmt, öffentlich über die eigenen phänomenalen Heilungserfolge zu schwadronieren oder gar anzukündigen, den eigentlich schon von den Kollegen als therapeutisch hoffnungslos abgeschriebenen Patienten in Kürze mit seiner Methode von allen Beschwerden befreien zu können. Diesen Therapeutentypus habe ich nicht erfunden, es gibt ihn – besonders in den großen Universitätsstädten.

Was also macht den humorigen oder den beißenden Kern eines Cartoon-Statements aus? Der Tenor ist eigentlich immer derselbe: die schillernde Situation, warum der Patient überhaupt den Weg auf die Couch gesucht hat und dann die darauf antwortende gestische Pathosformel des Psychiaters, der sich auch der absurdesten Selbstwahrnehmung des Patienten in aller Ernsthaftigkeit annimmt. Nicht der Patient allein steht mit seiner als lächerlich-harmlos empfundenen Situation für den Betrachter da, sondern in besonderer Weise der Therapeut, der einem solchen Setting noch eine behandlungsbedürftige Ernsthaftigkeit beimisst. Wer ist also »verrückt«, der Patient oder sein therapeutisch agierendes Gegenüber?

Bei der Durchsicht meiner über die Jahre gesammelten vielen Cartoons zum Thema Psychologie und Therapie habe ich nicht einen einzigen gefunden, der ein spezifisches, echtes psychiatrisches Krankheitsbild böse auf die Schippe genommen hat – also Depression, Phobien oder gar die Schizophrenie. Nein, Karikaturisten und Cartoonisten sind als Künstler feinfühlig genug, niemals Spott über das wirkliche Leiden kranker Menschen auszuschütten. Für mich eine interessante Bilanz – die eigentlich Bösen sind nicht die kommentierenden Beobachter, sondern gerade die Handelnden selbst, die die Beobachtung auf sich ziehen. Diesen feinen Grat nie zu überschreiten, macht den guten Cartoonisten aus, und die Psychotherapie liefert ihnen dafür die besten und reichlich Motive.

Und warum steht meist Freud im Mittelpunkt des karikierenden Interesses? Als Begründer – in diesem Fall besser: als Erfinder – der Psychoanalyse hatte er eine klare Vorstellung davon, welche seelischen Erfahrungen einen Menschen auf der einen Seite besonders befähigen, auf der anderen aber auch – häufig ein Leben lang – derart formen und verfolgen, dass er sich aus der von ihm als leidvoll empfundenen Situation nicht mit eigener Kraft befreien kann. Allein die Psychoanalyse wäre in der Lage, das substanziell leidvoll Prägende in einem Nacherleben – wie ein zweiter Aufguss der eigenen Erfahrungen und Begegnungen seit früher Kindheit, aber auch in der Adoleszenz – zu neutralisieren, indem die seelischen Wunden über den Prozess der Analyse langsam verheilen und so der Weg für ein suggestionsfreies Leben ohne seelischen Ballast geebnet wird. Ein wie wir wissen oft langer und schmerzhafter Prozess, bei dem die Frage nach dem Sinn und vor allem nach dem Erfolg erlaubt sein muss. Das Thema Behandlungsdauer ist daher ein gern gewähltes Motiv der Cartoonisten: den kahlköpfigen Greis auf der Couch liegend, hinter dessen Kopf sitzend der Psychiater mit einem Block auf den Oberschenkeln, der über die gerade formulierten ersten Analerfahrungen seines Patienten stirnrunzelnd sinniert.

Wirklich gute Karikaturen richten ihren sezierenden Blick nicht auf die Vergangenheit, sondern nehmen seismografisch in der nahen oder fernen Zukunft liegende Ereignisse oder das lohnenswert zu kommentierende Verhalten einzelner interessanter Personen mit siebtem Sinn ahnend vorweg. Die besondere Könnerschaft liegt darin, das Sujet so zu wählen und so zu überzeichnen, das sich der Betrachter an den Kopf fasst und denkt: Ja, diesen Gedanken hatte ich doch auch schon, habe ihn aber nicht weiterverfolgt und zeichnerisch darstellen könnte ich ihn ohnehin nicht. Der Karikaturist ist also dem Betrachter nicht meilenweit, sondern oft nur einen einzigen Schritt gedanklich voraus. Diese geringe Distanz macht das große Überraschungsmoment in der Wahrnehmung eines Cartoons aus.

Was aber ist nun das besondere, von anderen Sujets unerreichte Interesse an Cartoons, die sich immer wieder psychiatrische und psychologisierende Themen vornehmen? Antwort: Es ist die Undurchsichtigkeit einer therapeutischen Behandlung mit ihren unendlichen Facetten, Skurrilitäten, boshaften Schilderungen und erschütternden Erfahrungen, denen sich so viele Hilfe suchende Patienten ausgeliefert sahen – aber wahrscheinlich sind die Berichte von nahen Angehörigen als Ausgangspunkt eines Cartoons noch beißender. Das Karikaturisteninteresse ist also ein bohrender Finger in der Wunde so vieler zweifelhafter Therapiekonzepte und ihrer guruhaften Vertreter. Warum aber diese Fülle an Themen und die übergroße Menge an Cartoons? Steckt dahinter nicht die Sehnsucht, dass es irgendwann doch wirklich ernst zu nehmende, eindeutige Behandlungsverfahren für seelische Erkrankungen gibt, da doch nahezu jeder Mensch im Laufe seines Lebens zumindest eine depressive Episode durchmacht – neben all den anderen psychischen Erkrankungen ?

Daher ist das nächste Kapitel auch mit »Kuriosa« überschrieben – Fallgeschichten therapeutischer Arbeit, wie sie uns das Patienten- und Therapeutendasein noch immer tagtäglich bieten. Man mag sie nicht glauben oder zumindest für weit übertrieben halten, aber sie sind die bittere Realität.

Kuriosa – Oder: Wenn Skurrilität als Bedrohung empfunden wird

In jedem Beruf gibt es eifrige Akteure, die stets bemüht sind, ihre gesellschaftliche Stellung durch Habitus und Kleidung vor sich her zu tragen: Der Hausmakler im gewollt seriösen Outfit – gern schwarz –, der niederrangige Bankmitarbeiter im dezenten Anzug, aber zu lauter Krawatte, der Architekt im lässig fallenden dunklen Jackett, offenem Hemd und Bleistift in der abgeschabten Brusttasche und der sich genialisch gebende Künstler mit der inzwischen weißen, wehenden Mähne der 70er-Jahre – der sich in Wahrheit biografisch nie wirklich weiterentwickelt hat und noch immer die Träume einer Ausnahmekarriere lebt. Habituelle Botschaften, die andeuten, worauf ich hinauswill. Jede gesellschaftliche Uniformierung ist plakativ: Seht her, ist doch wohl klar, dass ich Künstler bin, Architekt oder Banker! Auch wenn der Dresscode heute keine Verpflichtung mehr darstellt – außer vielleicht der Casual Friday in amerikanischen Büroetagen, wo alle lässig mit offenem Hemd arbeiten, um, von oben diktiert, zeigen zu sollen: Schaut, so entspannt geht es in unserer Company zu. Und alle machen mit!

Kleider machen nicht nur Leute, die gelebte Kombination aus Kleidung, Gestik, Habitus und Sprache ist auch biografisches Gerüst, und je selbstverständlicher der Bügel des Selbstverständnisses im Kreuz getragen wird, desto überzeugender die Erscheinung. So die Wahrnehmung der Akteure.

Und wie ist die Wahrnehmung des Betrachters? Wie ist die Wahrnehmung derer, die als Hilfesuchende, als Kranke, Leidende, als temporär biografisch Schwache, einem Selbstdarsteller gegenübersitzen, dem ersehnten therapeutischen »Magier«, der dem eigenen Leiden endlich ein Ende setzten soll, der Hilfe anbietet, die Depression zu überwinden, zurückzukehren ins Leben – und eben gerade nicht den letzten Schritt zu tun, über den schon lange immer wieder so quälend gegrübelt wurde?

Die »Schlecht-Wetter-Depression«, wie ich sie nenne – also ein kleines oder auch größeres Stimmungstief, das nichts mit wirklichem Leid oder gar Krankheit zu tun hat – sollte jeder mit sich selbst abmachen, Freunde nach vergleichbarem Befinden befragen oder besser: es einfach zulassen. Dieses Betroffenheitsklientel mag zwar so manche therapeutische Praxis im Wortsinne beschäftigen, es lässt auch höchst interessante Studien über den Zustand unserer verwöhnten Gesellschaft zu, aber welch niedergelassener therapeutischer Einzelkämpfer ist schon an wissenschaftlichen Publikationen interessiert – in seinem Praxisalltag kann er sie sich finanziell ohnehin nicht leisten.

Der wirklich Kranke hat einen sehr klar ausgeprägten Erwartungs- und Wahrnehmungshorizont. Wie Seefahrer in vergangenen Jahrhunderten sind Menschen, die unter hartnäckigen

© 2011 Diederichs Verlag, München,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH
Umschlaggestaltung: Weiss |Werkstatt | München
unter Verwendung eines Motivs © shutterstock

eISBN 978-3-641-06361-0

Weitere Informationen zu diesem Buch und unserem gesamten
lieferbaren Programm finden Sie unter:
www.diederichs-verlag.de

www.randomhouse.de

Leseprobe