Leseprobe zu

Gisa Funck

Echt fertig!

Tagebuch einer Examenskandidatin

Kiepenheuer & Witsch GmbH & Co. KG

Kurzübersicht

> Buch lesen

> Titelseite

> Über Gisa Funck

> Über dieses Buch

> Impressum

zurück

Montag, 31. August ’98

Habe wieder den ganzen Tag Bibliothekskataloge durchforstet. Auf der Suche nach einem Autor für meine Examensarbeit. Seit drei Wochen mache ich das und schreibe alle Namen, die mir auf Anhieb nichts sagen, auf eine Liste. Mit dieser Liste werde ich noch mal zu Professor Brumbach gehen. Konrad hat mir diesen Tipp gegeben. »Wenn du deine Examensarbeit zu deiner Herzensangelegenheit machst, biste selbst schuld«, meinte er. Konrad hat zwar nur Jura studiert, aber er hat Recht.

Schließlich zählt die Examensarbeit beim Ersten Staatsexamen nur zwei Dreizehntel der Gesamtnote. »Da muss man effektiv vorgehen.« Sagt Konrad. Und ich nicke zustimmend.

Effektiv vorgehen – wenn das nur so einfach wäre, wie es sich anhört. Bei der Frage nach einem NUTZEN stellen sich bei mir als Geisteswissenschaftlerin nun mal instinktiv die Nackenhaare auf.

Bei dieser elenden WOZU-Frage, die einem in der westlichen Hemisphäre ständig jemand stellt, sobald man seine Milchzähne verloren hat. Und die als Antwort nach Begriffen wie »Perspektive« verlangt, »Rendite« und »Festanstellung, später«. Das mögen die Lieblingsbegriffe von BWL-, Medizin- oder Jurastudenten im parkettbeschichteten Hochtrakt gegenüber sein, die sich im Anspruch, »irgendwie Karriere« machen zu müssen, in teuren Zwirn zwängen und widerspruchslos einem drögen Lernkatalog beugen. Mir verursachen diese Begriffe Magendrücken.

Weil ich als Lehramtsstudentin für Deutsch und Geschichte nur eines mit Sicherheit über meine Zukunft sagen kann: Dass es für mich keine Sicherheit gibt. Die Frage nach dem, »was hinten dabei herauskommt«, habe ich mir insofern wie die meisten meiner Kommilitonen radikal abgewöhnt. Angesichts einer Lehrerschwemme, die in meinen Fächern bis zum Jahr 2013 andauern wird, stellt man sich diese Frage nicht mehr.

Das wäre masochistisch.

Fragen tun einen die anderen: die Freunde, die Eltern, der Berufsberater, meine Professoren. Die warnten mich früh und warnen mich bis heute regelmäßig vor dem schwarzen Loch meiner akademischen Ausbildung. Ihnen kann man keinen Vorwurf machen. Dass ich an der Philosophischen Fakultät gelandet bin, war allein meine eigene Schuld.

Wie das passieren konnte?!

Nun.

Ich fühlte mich schlicht und altmodisch berufen. Im Gegensatz zu vielen anderen Erstsemestern, die orientierungslos von der Schule ins Seminar stolpern, wusste ich von Anfang an, was ich an der Uni wollte: Ich wollte Deutschlehrerin werden.

Das war schon alles.

Es reichte aus, dass Mom und Paps geschockt ihre Teetassen absetzten. So, als hätte ich ihnen eröffnet, ich würde nach Hollywood gehen, um als Schauspielsternchen mein Glück zu versuchen. »Mach lieber was Handfestes!«, beschwor mich Mom. »Jura zum Beispiel oder Informatik, da werden junge Leute gesucht!«

Wie anders als mit einem Herzensruf hätte ich ihr meine Entscheidung gegen das Geld, gegen das Renommee und gegen ihren Rat erklären können?!

Wie anders später Hausarbeiten fertig stellen, die ebenso hehr wie weltfremd Titel trugen wie Die Verschmelzungspolitik Alexanders des Großen oder Der Schelmenmythos der Winnebago-Indianer?!

So etwas kann man nur durchstehen, wenn man sein Studium als Mission begreift. Wenn man zur Überzeugungstäterin in Sachen Ineffizienz und Irrationalität wird. Das wissen auch meine Professoren. Und honorieren meine Tollkühnheit, ihre Fächer zu studieren, mit der Freiheit, mir den Lernstoff selbst aussuchen zu dürfen.

Natürlich ist das heimtückisch von meinen Professoren. Weil es nichts Besseres gibt, die Ineffizienz ihrer Studenten zu fördern, als ihnen die freie Entscheidung zu überlassen. Vor allem die freie Entscheidung darüber, über welches Thema sie ihre Abschlussarbeit schreiben. Wenn man dafür selbst verantwortlich ist, mutiert ein Examen von einem Jedermann-Job in ein persönliches Werk. Ein Werk aber verlangt Perfektion. Und Perfektion ist die Aufgabe eines Genies.

Und was macht ein Genie?

Genau.

Ein Genie folgt dem Ruf einer »inneren Stimme«.

Also horchte ich in mich hinein. WOCHEN. MONATE. Horchte, ob eine »innere Stimme« mir raten würde, worüber ich schreiben sollte. Nach knapp fünf Wochen war es so weit. Endlich. Meine »innere Stimme« meldete sich, vorletzten Dienstag, gegen sechs Uhr morgens. »Das Motiv der Leidenschaft bei Heinrich von Kleist«, dröhnte sie, sodass ich wach wurde davon und mir sicher war: »Das ist es – mein Thema!«

Vier Seminare, immerhin die Hälfte meines Studiums, habe ich zu Kleist belegt, zu diesem sympathisch unentschlossenen Dichter: aus dem Heerdienst ausgetreten (aber von Kriegshelden fasziniert), von der Französischen Revolution begeistert (aber um eine Anstellung beim preußischen Hof bemüht), Romantiker (aber so sadistisch-realistisch, die Liebesgefühle seiner Helden bestialisch enden zu lassen). Zum Schluss hat Kleist dann nicht mehr gezaudert und sich wie alle braven Genies das Hirn weggepustet (inklusive dem Hirn seiner Geliebten). Da war er 34 Jahre alt.

»Jung und unglücklich genug, um in die Ehrengilde deutscher Literatur-Götter aufgenommen zu werden«, resümierte ich bei Professor Brumbach. Brumbach lächelte nachsichtig. Dann wies er auf seine rechte Regalfront und sagte: »Alles Arbeiten über Kleist, Goethe und Co. Über die schreibt die Hälfte aller Germanisten, obwohl über sie schon alles geschrieben ist. Suchen Sie sich besser einen lebenden Autor!«

Meine »innere« Stimme kannte keinen. Und mir fiel nur Martin Walser ein. Walser aber fand Brumbach ebenfalls »abgefrühstückt«. Hüstelnd wies er auf seine linke Regalfront: »Alles Arbeiten über Walser, Handke, Grass. Über die schreibt die Hälfte der anderen Hälfte der Germanisten, obwohl Reich-Ranicki schon alles über sie gesagt hat. Suchen Sie sich besser einen unbekannten Autor!«

Rainald Goetz, den ich ihm eine Woche später vorschlug, war Brumbach dann jedoch wieder zu unbekannt. Jedenfalls redete er dauernd von »Kroetz« statt von »Goetz« und meinte, dass bei Autoren »wie Kroetz, Beyer, Grünbein prinzipiell die Metaebene« fehle, weil sie »schon alles zu sich selbst gesagt« hätten. Bitter musste ich erkennen: Eigeninteresse, ein Herzensruf – mit einem Wort: GENIALITÄT – ist in einem Lehramtsexamen pure Zeitverschwendung. Die pappt bloß als Werbelogo auf meinem Studium, um ahnungslose Abiturienten anzulocken. Innendrin aber regiert die autoritäre Massenabfertigung. Wie bei den BWLern. Wie bei den Juristen. Wie bei der Deutschen Bundespost. Da kommt man nur mit Strichlisten weiter. So wie Konrad es mir geraten hat. Schließlich will ich hinterher nicht sagen müssen, dass ich länger nach dem Autor für meine Examensarbeit gesucht habe als über ihn geschrieben.

zurück

Dienstag, 8. September

Die gute Nachricht zuerst: Ich habe ein Thema für meine Examensarbeit. Im Kölner Stadt-Anzeiger stieß ich auf Friedrich Glauser. Ein Schweizer Kriminalautor, schon 60 Jahre tot, aber noch weitgehend unbekannt. Und vor allem: ausgestattet mit jener Prise Bukowski-Genialität, die Germanistik-Professoren an Schriftstellern so lieben.

Friedrich Glauser übererfüllt tatsächlich alle Professoren-Erwartungen. Er konnte nicht nur leidlich schreiben, war chronisch unglücklich und drogenabhängig wie Bukowski. Nein, er war zu allem Überfluss auch noch vom Vater entmündigt, Fremdenlegionär und Dauerinsasse diverser Schweizer Gefängnisse und psychiatrischer Anstalten. Kurzum: das verkannte Genie, das ich brauchte. Entsprechend optimistisch machte ich mit Glauser die Runde – quer durch die germanistische Prüferschaft. (Hege ja schon seit geraumer Zeit Zweifel am Phlegmatiker Brumbach.)

Die schlechte Nachricht: Die Entdeckung eines verkannten Genies gönnt einem keiner. Erst recht keine karrieregeilen Professoren. Die wittern in »meinem« wunderbar romantisch verkrachten Glauser nun ihre eigene Chance, »entdeckt« zu werden. Fatale Folge: Sie reden mir hemmungslos in meine Arbeit rein. Professor Meyer etwa sieht unbegreifliche Parallelen zwischen Glausers Krimis und seinen jugendlichen APO-Aktivitäten 1968 in Berlin. Pütz will mit wässrigen Wodka-Augen eine »ganz neue Technik des berauschten Schreibens« ausgemacht haben, während Fleckstein hinter der angeblich »dekonstruktivistischen Erzählstruktur« ein »frühes Kindheitstrauma« vermutet.

Manchmal bezweifle ich, ob ich und die Professoren überhaupt von demselben Autor sprechen. Konrad rät mir weiterhin zu Professor Brumbach. Weil der beim Namen »Glauser« nur mit den Achseln zuckte und mir ein saloppes »Machen Se mal!« zuwarf. »Brumbach hat keine Ahnung und keine Ambitionen. Da kannst du schreiben, was du willst«, sagt Konrad.

Was aber will ich?!

Das ist dummerweise genau die Frage, die einem im Examen nie jemand stellt. Weil man sie nicht beantworten könnte?!

zurück

Freitag, 11. September

Bestimmt wäre die Uniwelt eine bessere Welt, wenn Klaus von Trotha und Peter Radunski Herrn Klaus Schäfer kennen würden. Denn wenn die beiden Wissenschaftsminister aus Baden-Württemberg und Berlin Herrn Schäfer vom Prüfungsamt kennen würden, dann würden sie wissen, dass die Planung der ersten Mondlandung gegen eine Anmeldung zum Ersten Staatsexamen ein Klacks gewesen sein muss. Und dann würden sie nicht mehr so unwissend für Studiengebühren plädieren, um ein Studium zu verkürzen. Aber Herr von Trotha und Herr Radunski werden Herrn Schäfer eben nie kennen lernen, diesen kleinen, untersetzten Mann mit seinen exakt sieben fettigen Haarsträhnen, die er sich immer ruckartig über den kahlen Schädel streicht. Das muss nur ich. Und das gehört zweifellos in die Rubrik Echte Tragödien.

Dabei sind es ja noch die guten Minuten dieser miesen Wartetage im Prüfungsamt, wenn ich Herrn Schäfer zu guter Letzt wirklich treffe. Diese vielleicht zehn Minuten in seinem Büro, in denen er mir höchstens zwei Fragen beantwortet und mindestens ein Formular in die Hand drückt. Diese paar Minuten, auf die ich manchmal über zwei Stunden warten muss.

WARTEN.

Das schreibt sich so leicht ins Tagebuch. Wahrscheinlich hat es Methode, dass man im Examen mehr Zeit damit verbringt zu warten als zu lernen. Seit ich kauernde Kommilitonen fluchen sah, kreischen, flennen (bleich sind wir alle), bin ich mir sicher, dass es allein das Durchhaltevermögen beim Warten ist, das ein Lehramtsstudium entscheidet.

Weil das stumpfe Sitzen vor Sprechzimmern ebenso demütigend ist wie das Herumlungern 14-jähriger Mädchen auf die Backstreet Boys. Das Schlimmste daran ist, dass man (wie diese kleinen Mädchen) genau weiß, wie erniedrigend dieses Lungern ist. Aber man muss es tun. Weil man als Examenskandidatin ohne eine Audienz bei Herrn Schäfer nachts genauso wenig einschlafen kann wie diese kleinen Mädchen ohne ein Autogramm ihrer pickligen Backstreet Boys.

zurück

Mittwoch, 16. September

Schlemihl verfolgt mich. Schlemihl aus der Sesamstraße. Er lauert mir auf in meinen Träumen. Im Trenchcoat mit hochgeschlagenem Kragen winkt er mir zu, verführerisch, und macht sein verschwörerisches »Psst!«, um Buchstaben zum Verkauf anzupreisen: jede Menge Aaas, Bees und Cees. Ich bin immer sehr froh, Schlemihl zu sehen, winke zurück und lasse mir seine Buchstaben zeigen. Famos seien die, versichere ich ihm, und er holt beflissen weitere Lettern aus seinen Manteltaschen. Ein Ypsilon, ein Zett, ein Ell.

Ob er mir auch ein Dee anbieten könne, frage ich Schlemihl. Das ist jedes Mal die Stelle, an der mein Traum zum Albtraum wird. Kaum kommt mir das »D« über die Lippen, verdüstert sich Schlemihls freundliche Miene, und er plärrt mit einer Stimmkraft, die man ihm als notorischen Flüsterer nicht zutrauen würde: »Ausverkauft! Ausverkauft! Ausverkauft!« Schlemihl schreit das Wort schneller und schneller, bis sich die Silben überschlagen und sich sein Schreien zu einem grandiosen, amorphen Lärm steigert, von dem ich schweißgebadet aufwache, um Konrad zu wecken.

So auch letzte Nacht. Konrad fehlt für meine Schlemihl-Träume indes das Verständnis. Er murmelte nur etwas von einem »Indiz für Buchstabengehorsam«, drehte sich um – und war prompt eingepennt. Ja, es ist hart und ungerecht, einen Juristen zum Freund zu haben. Gerade als Geisteswissenschaftlerin. Und besonders, wenn er wie Konrad just sein Zweites Staatsexamen mit Bravour bestanden hat. Ob ich für Konrad jemals mehr sein werde als ein »interessanter Fall«?

Und was – mit Verlaub! – heißt hier »Buchstabengehorsam«?

Die Schlemihl-Träume zeigen doch vielmehr, wie überfordert ich mit der Anmeldung zum Examen bin. Es ist absurd, aber es ist so: Ich bin fix und fertig, bevor die Prüfungen überhaupt angefangen haben. Aber kann mir mal jemand sagen, wie ich 26 verschiedene Prüfungsthemen aufbringen soll, die da gefordert werden?

Wie alle diese 26 Themen mit meinen überlasteten Professoren absprechen?

Und wie – um Himmels willen – diese 26 Themen in die Teilbereiche A, B, C und D aufteilen, wenn es zumindest »D« an der Uni gar nicht gibt?!

Das »D« steht für »Didaktik«. Mindestens zwei Prüfungsthemen müssen aus diesem Bereich gewählt sein. So steht es im Anmeldeformular. Dick unterstrichen. Mit Ausrufezeichen. Klingt eigentlich logisch. Jemand, der Lehrer werden will, sollte etwas von »Didaktik« gehört haben. Aber so isses nicht. Mir jedenfalls ist in fünf Jahren Studium kein Didaktikkurs begegnet. Und nun soll ich gleich zwei Dees aus dem Hut zaubern, von denen kein Professor und auch kein Vorlesungsverzeichnis etwas weiß.

Diese Gedanken kreisten mir im Kopf herum, während ich wach lag im Zwielicht, allein, mit offenen, angstgeweiteten Augen und einem schnarchenden Konrad neben mir – und plötzlich an Paul denken musste. Paul, dachte ich, hätte meine Not verstanden. Denn Paul ist ein Dichter und darum hilflos wie ich auf der Suche nach Didaktikkursen. So hilflos, dass er einem ehemaligen Lehramtsstudenten im Juni 1000 Mark dafür gezahlt hat, dass der ihm seine Anmeldungsbögen ausfüllte. »Ich habe diese bürokratische Mengenlehre nicht kapiert«, bekannte Paul. Die beiden blonden Mädchen an seiner Seite kicherten. Dabei hatte Paul es gar nicht als Scherz gemeint. Ich kenne ihn. Paul kokettiert oft mit seinen Schwächen. Männer nervt das. Frauen haut es um.

Ich war überrascht, Paul vorgestern im Kolloquium zu sehen. Als wissenschaftliche Hilfskraft hält er für Professor Fleckstein schon so lange Proseminare ab, dass mir nicht in den Sinn gekommen wäre, dass er noch keinen Abschluss hat. Und: dass er auf Lehramt studiert. Ich habe immer gedacht, Paul hätte »es« bereits geschafft. Das große »EX« und »Amen«.

»Wir müssen uns unbedingt mal treffen«, begrüßte er mich. Wie immer, wenn wir uns begegnen. Das ist ziemlich oft. In Köln begegnet man sich andauernd. Andauernd zufällig. Die Kreise dieser Stadt sind eng. Zumal, wenn man wie Paul und ich die gleichen Fächer studiert. Und Paul versichert mir jedes Mal, wenn wir uns über den Weg laufen, dass wir uns »unbedingt mal treffen« sollten. Früher habe ich ihm darauf Termine vorgeschlagen, und Paul hat geantwortet: »Ich ruf dich an!« Er hat aber nie angerufen wegen eines Termins. Und so habe ich irgendwann aufgehört, ihm welche vorzuschlagen.

Gut sah Paul aus im Kolloquium. Auch wie immer. Geradezu erschütternd gut. Mit seinen schwarzen Locken, der schwarzen Hornbrille, den Koteletten – und in einem der englisch geschnittenen, dunklen Anzüge, die er schon damals getragen hat.

Damals vor Jahren, als ich ihn kennen gelernt habe. Mittwochabends, in der Autorenwerkstatt, dem Uni-Workshop für schriftstellernde Studenten, in dem Konrad, ich und er heiser selbst verfasste Gedichte vortrugen. Lieber Gedichte als Prosatexte. Weil Gedichte kurz sind und man nicht so viel preisgeben muss von sich selbst, als wenn man ganze Geschichten schreibt. Für eine Geschichte braucht man Lebenserfahrung. Die hatten wir nicht. Für ein Gedicht reicht ein netter Einfall. Davon hatten wir haufenweise.

Ja, gestand mir Paul vorgestern, er lese in der Autorenwerkstatt weiterhin seine heiteren, kleinen Zwanzigzeiler vor, die von Fußball spielenden Kühen auf dem Mond handeln oder von verliebten Ziegelsteinen in der Wüste, die sich beim Versuch einer Umarmung gegenseitig zu Staub zerreiben. Konrad rezitierte Gedichte über Fallschirmsprünge, bei denen sich der Fallschirm nicht öffnet. Pauls Gedichte reimten sich, Konrads nicht. Pauls Gedichte gefielen mir besser. Natürlich. Allen gefielen Pauls Gedichte besser.

»Und du?«, fragte Paul mich im Kolloquium. »Schreibst du noch?«

»Ja«, sagte ich, »Tagebuch.«

»Ach so.«

Damals in der Autorenwerkstatt machte ich Jagd auf Paul mit rot geschminkten Lippen. Ergatterte trickreich nach einer Lesung den Platz neben ihm in der Kneipe. Neben ihm und neben Konrad. Und Paul unterhielt die Truppe heißwangig und gestikulierend mit einer Schilderung über seine Begegnung mit einem Grizzlybären. Bis er unvermittelt aufgesprang. Ja, sorry, aber er müsse Zigaretten holen gehen, ja, leider, sofort, ja, aber er käme zurück, gleich, bestimmt, ganz bestimmt. Paul fuchtelte mit den Armen und ging.

Er kam nicht wieder an jenem Abend, und ich bestellte mir enttäuscht zu viel Kölsch, während Konrad versuchte, mich mit Ankedoten über seine Porzer Fußballmannschaft aufzuheitern. Pauls telefonische Entschuldigung am nächsten Morgen klang unglaubwürdig. (Er gab an, sich nachtblind verlaufen zu haben). Dennoch willigte ich ein, mich von ihm ausführen zu lassen.

Wir verabredeten uns vor einem mexikanischen Restaurant, in dem Paul die Bedienung kannte. »Eine Exfreundin«, wie er mir gestand. Davon, dass sie »ex« war, merkte ich jedoch nicht viel. Paul umarmte die dunkelhaarige, zierliche Frau und küsste sie feucht auf die Wange, bevor er mit ihr diskutierte, ob sie sich eine schwarze Lederjacke kaufen solle oder eine aus dunkelgrünem Samtcord. Endlich einigten sich beide auf Samtcord, und wir konnten bestellen.

»Wohnst du schon lange in Köln?«, versuchte ich unverfänglich ein Gespräch in Gang zu bringen. »Mmmm«, schnalzte Paul und fuhr auf. Er hatte einen neuen Bekannten erspäht. Wieder plauderte er, und wieder musste ich warten. Dabei blieb es. Ständig unterbrach er das Gespräch, um jemanden zu grüßen, um Streichhölzer zu besorgen, um die Kerze auf dem Tisch anzuzünden, um sich über die Musik zu beschweren. Paul fand immer etwas, um unser Gespräch zu unterbrechen, sodass es unmöglich war, mich länger als drei Minuten am Stück mit ihm zu unterhalten. Als ich das begriffen hatte – er erkundigte sich eben bei einer Sitznachbarin über die Vorteile von Ei-Shampoos –, stand ich auf und stapfte wütend aus dem Restaurant, ohne ein Wort des Abschieds. Paul rief mir nichts hinterher. Er versuchte nicht mich aufzuhalten.

[...]

zurück

Über Gisa Funck

Gisa Funck, 1968 in Stuttgart geboren, aufgewachsen in Bad Zwischenahn, unweit der Nordseeküste, lebt in Köln. Nach dem Staatsexamen in Deutsch und Geschichte brach sie die Lehrerausbildung ab und arbeitet seitdem als Journalistin für den WDR, Süddeutsche Zeitung, taz u.a.

zurück

Über dieses Buch

Eine Examenskandidatin lebt auf einem anderen Planeten als ihre Mitmenschen. So viel ist sicher. Wie es in dieser fremden Galaxie zugeht, erfahren Sie in Gisa Funcks Tagebuch. Eigentlich eine Horror-Geschichte (das liegt in der Natur der Sache), kann man sich bei der Lektüre doch das Lachen nicht verkneifen. Warum? Nun ja, lesen Sie selbst.

zurück

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Erschienen bei KiWi Bibliothek

© 2016 Verlag Kiepenheuer & Witsch, Köln

Covergestaltung: Rudolf Linn, Köln

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Impressum der Reprint Vorlage

ISBN (eBook) 978-3-462-41002-0